Рішення № 33192159, 30.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.07.2013р. Справа № 5006/11/182/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Соболєвої С.М., суддів Захарченко Г.В., Осадчої А.М.

при секретарі судового засідання Шавкун-Албаковій І.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м.Харків,

до відповідача, Державного підприємства "Макіїввугілля", м.Макіївка Донецької області,

про стягнення 67668,18 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Кир'янова І.М. - за довіреністю,

від відповідача: Ластовенко Є.В. - за наказом

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому засіданні 15.01.2013р. оголошувалась перерва до 17.01.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м.Харків звернувся до господарського суду із позовом до відповідача, Державного підприємства "Макіїввугілля", м.Макіївка Донецької області про стягнення 67668,18 грн., з яких 52500 грн. сума основного боргу, 7717,5 інфляційні, 7450,68 грн. 5% річних.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки №128 від 17.11.2009р., внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування штрафних санкцій.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії: договору №128 від 17.11.2009р. з Протоколом розбіжностей до нього, Рахунку-фактури №1058 від 02.12.2009р., Накладної №1551 від 02.12.2009р., Довіреності №573 від 24.11.2009р., Претензії №2811 від 22.08.2012р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.193, 216, 222 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 536, 625, 655, 694 Цивільного кодексу України.

Згідно письмових пояснень представника Позивача від 22.11.2012р., ДП «Макіїввугілля» на протязі 2009р. не здійснювало проплат на рахунок ПАТ "Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря».

До матеріалів справи представником Позивача долучено Акт звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 21.11.2012р.

26.12.2012р. представником Позивача долучено до матеріалів справи копії листа Відповідача №07-73\131 від 20.11.2009р., виписки по особовому рахунку від 18.11.2009р.

27.12.2012р. через канцелярію господарського суду Донецької області представником Відповідача надано заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.12.2012р. продовжено строк розгляду справи №5006/11/182/2012 по 17.01.2013р.

15.01.2013р. Відповідачем подано зустрічний позов про визнання недійсним договору №128 від 17.11.2009р., укладеного між ВАТ Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» та ДП «Макіїввугілля».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.01.2013р. відмовлено у прийнятті означеного зустрічного позову.

Враховуючи надходження апеляційної скарги Державного підприємства «Макіїввугілля» на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.01.2013р. у справі №5006/11/182/2012 провадження у справі було зупинено ухвалою господарського суду Донецької області від 17.01.2013р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 23.04.2013р. призначено судову колегію для розгляду справи №5006/11/182/2012 у складі Головуючого судді С.М.Соболєвої, суддів М.Ю. Мальцева, Ю.В. Сич.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.04.2013р. провадження у справі було поноволено враховуючи надходження справи №5006/11/182/2012 до канцелярії господарського суду Донецької області.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 15.05.2013р. змінено склад судової колегії по справі №5006/11/182/2012, а саме замінено суддю М.Ю. Мальцева на суддю А.М. Осадчу.

15.05.2013р. через канцелярію господарського суду Донецької області Відповідач надав відзив на позов, за яким позовні вимоги не визнає та вказує, що положеннями базисних умов EXW згідно правил Інкотермс 2000 не передбачена поставка товару продавцем на адресу покупця, а посилання Позивача на рахунок-фактуру №1058 від 02.12.2009р. та накладну №1551 від 02.12.2009р. не є доказами, що підтверджують постачання товару.

Згідно письмових пояснень Позивача від 15.05.2013р., поставлений товар згідно накладної №1551 від 02.12.2009р. був прийнятий представником Відповідача Ставицьким Г.В. на підставі довіреності №573 від 24.11.2009р. без зауважень по кількості та якості, що підтверджується підписом останнього на накладній.

Відповідно до письмових пояснень ПАТ "Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» від 23.05.2013р., за платіжним дорученням від 18.11.2009р. №97 Відповідачем здійснено оплату у розмірі 52500 грн. за поставлений Позивачем риштак згідно Договору №128 від 17.11.2009р., проте листом від 20.11.2009р. №07-73/131 Відповідачем було змінено призначення платежу за вказаним платіжним дорученням.

До матеріалів справи представником Позивача долучено Лист Відповідача №07-73/13 від 20.11.2009р.

01.07.2013р. представник Позивача надав письмові пояснення, за якими вказує, що Відповідачем листом від 20.11.2009р. №07-73/131 змінено призначення платежу по платіжним дорученням від 18.11.2009р. №97, 98, 99 та сплачено частково зобов'язання у сумі 7172,68 грн. по товарно-транспортній накладній №1551 від 02.12.2009р. згідно договору поставки №121 від 19.10.2009р., що встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 21.11.2012р. у справі №5006/13/91/2012.

До матеріалів справи представником Позивача долучено Претензію №2811 від 22.08.2012р., Відповідь на претензію №01-14/2361 від 27.09.2012р., копію рішення господарського суду Донецької області від 21.11.2012р. у справі №5006/13/91/2012.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 11.07.2013р. змінено склад судової колегії по справі №5006/11/182/2012, а саме замінено суддю Ю.В. Сич на суддю Г.В. Захарченко.

Представник Позивача в судовому засіданні 30.07.2013р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Відповідача в судовому засіданні 30.07.2013р. усно визнав суму основного боргу.

З огляду на недодержання форми визнання позову передбаченої ст.78 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за неналежне застосування даної норми процесуального законодавства при вирішенні спірного питання по суті та розглядає справу на загальних підставах.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку щодо наступного.

17.11.2009р. між Відкритим акціонерним товариством "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків (Постачальник) та Державним підприємством "Макіїввугілля" (Покупець) укладений договір № 128 з протоколом розбіжностей, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується виготовити та поставити покупцю на умовах даного договору продукцію в асортименті, кількості, зазначеному в специфікації, а покупець зобов'язується оплатити та прийняти продукцію на умовах даного договору (п.1.1).

Відповідно до п. 1.2 договору сума даного договору складає 52500 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно із п. 2.1 договору поставка продукції здійснюється в 30-ти денний строк (з можливо скороченим строком виготовлення) від дня надходження 100% передоплати на розрахунковий рахунок постачальника.

Пунктом 2.2 договору сторони погодили, що оплата продукції здійснюється покупцем шляхом перерахування 100% передоплати по даному договору та оплати раніше виниклої заборгованості.

Відповідно до п. 2.8 договору у виді виключення, за домовленістю сторін, допускається відвантаження продукції без передоплати, яку покупець зобов'язаний оплатити по діючим на момент оплати цінам протягом 7 днів платіжним дорученням на розрахунковий рахунок постачальника з дати поставки продукції або дати надання рахунку-фактури на оплату.

У відповідності із п. 6.1 договору строк дії договору з 17.11.2009р. по 31.12.2009р., а в частині проведення розрахунків за поставлену продукцію-до повного їх здійснення.

У Розділі 7 (специфікація) договору сторони визначили найменування товару, його кількість, ціну за одиницю та загальну вартість, а саме поставці підлягав рештак СП251.15.07.00.000 кількістю 5 штук, ціною за одиницю разом з ПДВ 10500грн., загальною вартістю 52500грн. (з ПДВ).

Згідно Протоколу розбіжностей до договору № 128 від 17.11.2009р. сторони дійшли спільної згоди виключити п. 2.2 із вказаного договору, що не заперечується відповідачем.

Відповідно до вимог та положень Закону України "Про акціонерні товариства" №514-VI від 17.09.2008р. Відкрите акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків. У зв'язку з цим до правоустановчих документів відповідача були внесені відповідні зміни, про що свідчать Довідка АА № 739599 з ЄДРПОУ, виписка серії ААВ № 583434 з ЄДР.

Згідно п.1.2. Статуту Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» (нова редакція), затвердженого Загальними зборами акціонерів ВАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» (Протокол №б/н від 03.12.2011р.), Публічне акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» є юридичною особою із новим найменуванням в результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту, які пов'язані із зміною найменування Відкритого акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря».

Як вбачається з накладної №1551 від 02.12.2009р., Позивач поставив обумовлений сторонами в договорі товар - рештак СП251.15.07.00.000 кількістю 5 штук, на суму 52500грн. (з ПДВ) Відповідачу.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», накладні являються первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.

Системний аналіз Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та інших підзаконних нормативних актів, які регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку на підприємствах свідчить про те, що у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів на підставі первинних документів. Останні для надання їм юридичної сили доказовості в розумінні статті 34 ГПК України повинні мати крім обов'язкових реквізитів додаткові в залежності від характеру операції, зокрема підставу для здійснення господарських операцій. Тобто, в якості доказу первинні документи мають містити повні дані про конкретні господарські операції та підставу їх здійснення.

У вищевказаній накладній не зазначено посади та прізвища особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; проте до матеріалів справи долучена копія Довіреності №573 від 24.11.2009р., видана на ім'я Стави цього Г.В. на отримання від ВАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» зокрема за договором №128 від 17.11.2009р.

Враховуючи визнання Відповідачем позовних вимог в частині суми основного боргу у судових засіданнях від 11.07.2013р. та 30.07.2013р., господарський суд приходить до висновку про незаперечність факту поставки товару Позивачем Відповідачу.

Доказів наявності заперечень щодо кількості поставленого товару, а також порядку поставки та інших зауважень суду не представлено.

Виходячи з системного аналізу наведених норм та обставин, суд вважає, що надані Позивачем документи є належним доказом здійснення передачі Відповідачу обумовленого товару та прийняття його останнім в межах спірного правочину.

Зазначені обставини у порядку статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України не спростовані.

Отже, за викладених обставин, Позивачем належним чином доведено факт виконання обов'язку щодо передачі товару у відповідності до норм статті 664 Цивільного кодексу України та умов, визначених договором поставки №128 від 17.11.2009р.

Претензією № 2811 від 22.08.2012р. Позивач просив Відповідача перерахувати суму заборгованості в розмірі 120750грн., яка в тому числі включає в себе несплачену вартість товару - 52500грн., поставленого за спірною видатковою накладною.

Відповідач надав відповідь на направлену претензію листом №0114/2361 від 27.09.2012р., згідно якої у відповідності з договорами №121 від 19.10.2009р. та 128 від 17.11.2009р., укладеними між Позивачем та Відповідачем, було поставлено товару на загальну суму 105000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач платіжними дорученнями №97 від 18.11.2009р. (вказуючи оплату за договором поставки №128 від 17.11.2009р.), №98 від 18.11.2009р. (вказуючи оплату за договором поставки №121 від 19.10.2009р.), №99 від 18.11.2009р. здійснив оплату на загальну суму 244500 грн.

Відповідно до листа № 07-73/131 від 20.11.2009р. ДП "Макіїввугілля", адресованого заступнику директора з комерційних питань ВАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря", державне підприємство просить оплату здійснену платіжними дорученнями від 18.11.2009р. № 98,97,99 на загальну суму 244500грн. врахувати як оплату: ОП «УМТС» ДП «Макіїввугілля» в сумі 41342,03; ОП «Шахта Холодна Балка» ДП «Макіїввугілля» у сумі 149485,29 грн.

Таким чином, Відповідачем було змінено призначення платежів, а Позивачем прийнята така зміна. Означене встановлене також у рішенні Господарського суду Донецької області від 21.11.2012р. у справі №5006/13/91/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків до Державного підприємства "Макіїввугілля", Донецька обл., м. Макіївка про стягнення суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 5% річних в розмірі 58423,19 грн. (залишене без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2013р., отриманої господарським судом за допомогою комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду»).

Відповідно до ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Зважаючи на п.2.8. Договору №128 від 17.11.2009р., дату поставки продукції згідно накладної №1551 від 02.12.2009р. та дати надання рахунку-фактури №1058 від 02.12.2009р., Відповідачем мала б бути сплачена наявна заборгованість до 09.12.2009р., а з 10.12.2009р. у нього розпочалось прострочення з виконання обов'язку з оплати поставлено товару.

Враховуючи викладене, наявна заборгованість за поставлений товар за договором №128 від 17.11.2009р. Відповідача перед Позивачем у сумі 52500 грн. не погашена.

.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Проте, як вбачається з фактичних обставин справи, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, означені грошові зобов'язання Відповідача перед Позивачем у встановлені договором строки не виконані.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу у повному обсязі, а саме в розмірі 52500грн.

Також Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача інфляційних у сумі 7717,5 грн. та 5% річних у сумі 7450,68 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У даному випадку сторони в п. 5.5 договору № 128 від 17.11.2009р. передбачили інший розмір процентів за користування чужими грошовими коштами, ніж встановлений Законом, а саме 5% річних.

За своєю правовою природою інфляційні є збільшенням суми основного боргу у зв'язку з прострочкою виконання відповідачем його грошового зобов'язання з причини девальвації грошової одиниці України, у розумінні норм матеріального права (ст. 536, ч. 3 ст. 692 та статті 625 Цивільного кодексу України), проценти річних є платою за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов'язання.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок позовних вимог за допомогою програми «Законодавство», зважаючи на межі позовних вимог, господарський суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення 5% річних частково, а саме в сумі 7445,1 грн. , а інфляційних у повному обсязі - у сумі 7717,5 грн.

Таким чином, позовні вимоги задовольняються частково.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м.Харків до Державного підприємства "Макіїввугілля", м.Макіївка Донецької області про стягнення 67668,18 грн., з яких 52500 грн. сума основного боргу, 7717,5 інфляційні, 7450,68 грн. 5% річних задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Макіїввугілля" (86157, Донецька область, м.Макіївка, пл. Радянська, 2, р/р 26005040000274 в Макіївській філії «УкрБізнесБанк», МФО 335980, код ЄДРПОУ 32442295, ІПН 324422905180) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (61001, м.Харків, вул. Світло Шахтаря, 4/6, р/р 26007619949261 в Обласному відділенні ПАТ Промінвестбанку у м.Харків, МФО 300012, ЄДРПОУ 00165712, ІПН 001657120396) 52500 грн. суми основного боргу, 7717,5 грн. інфляційних, 7445,1 грн. 5% річних, а також відшкодування сплаченого судового збору у сумі 1607,89 грн.

3. В задоволенні в іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. У судовому засіданні 30.07.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повний текст рішення складено 02.08.2013р.

Головуючий суддя С.М. Соболєва

Суддя А.М. Осадча

Суддя Г.В. Захарченко