Постанова № 33190979, 16.08.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 р.

Справа № 821/2984/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богатир" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

встановив:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області (далі-позивач, Інспекція) звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир» (далі – відповідач, ТОВ «Богатир») в якому просить підтвердити обґрунтованість прийнятого припису від 01 серпня 2013 року №21 про припинення (заборону) реалізації партії консерви «Кілька чорноморська нерозібрана у томатному соусі» у ж/б, маса нетто 230 г., дата виготовлення 04.02.2013 р.

Позов мотивований тим, що в результаті проведеної перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів ТОВ «Богатир», яка була здійснена на підставі наказу від 25.06.2013 р. №8 і направлення від 08.07.2013 р. № 301, та мала місце 08.07.2013 р., був складений акт № 00000234 від 08.07.2013 р. Крім того були відібрані зразки для проведення лабораторних досліджень на відповідність вимогам нормативних документів консерви «Кілька чорноморська нерозібрана у томатному соусі» у ж/б, маса нетто 230 г., дата виготовлення 04.02.2013 р., ГСТУ 15-51-2000, виробник ТОВ «Інтерфлот», м. Севастополь, пр. Нахімова, 15.

За результатами проведеної перевірки та проведених лабораторних досліджень зразків продукції встановлено, що зразок вище вказаної консерви не відповідає вимогам нормативних документів за фізико-хімічними показниками.

З метою попередження та недопущення виникнення загрози для життя та здоров’я споживачів, уникнення ризиків суспільним інтересам позивачем прийнято рішення у вигляді припису № 21 від 01.08.2013 р. про припинення (заборону) реалізації зазначеного товару.

Сторони у судове засідання не з’явились, позивачем подано клопотання про розгляд справи без їх участі, а тому суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області згідно з актом відбору зразків продукції № 36 від 08.07.2013 р. для проведення лабораторних досліджень на відповідність вимогам нормативних документів під час перевірки відібрані зразки продукції, в тому числі консерви «Кілька чорноморська нерозібрана у томатному соусі» у ж/б, маса нетто 230 г., дата виготовлення 04.02.2013 р., ГСТУ 15-51-2000, виробник ТОВ «Інтерфлот», м. Севастополь, пр.. Нахімова, 15.

Як вбачається з протоколу випробувань Державного підприємства «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» № 1179зп від 23.07.2013 р. зразки консервів «Кілька чорноморська нерозібрана у томатному соусі» не відповідають вимогам ГСТУ 15-51-2000 за фізико-хімічними показниками (масова частка складових частин риби та соусу).

На підставі вказаного протоколу випробувань позивачем винесено припис № 21 від 01.08.2013 р. про припинення (заборону) реалізації зазначеної партії консерви, правомірність винесення якого і просить підтвердити.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

За змістом ч. 3 ст. 5 Закону України від 12.05.1991 р. №1023-XII «Про захист прав споживачів» та абз. 3 п. 1 «Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів», затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року №465/2011, Держспоживінспекція України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган у справах захисту прав споживачів, а також його територіальні органи мають право в тому числі: перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів; одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання копії необхідних документів; давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону тощо.

Порядок проведення перевірок суб'єктів підприємницької діяльності державними органами у сфері захисту прав споживачів встановлено Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 № 310 згідно якого пунктом 4.1 передбачено, що за результатами перевірки відповідно до виявлених порушень посадовими особами, які проводили перевірку, приймаються рішення, зокрема, про заборону реалізації продукції та припинення суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, реалізації та виробництва продукції, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів, додержання яких відповідно до законодавства є обов'язковим.

Відповідно до п.п. 2, 4 Положення про порядок вилучення неякісних товарів, документів та інших предметів, що свідчать про порушення прав споживачів та п.п. 2-5 Положення про порядок припинення (заборони) господарюючими суб'єктами відвантаження, реалізації (продажу) і виробництва товарів, виконання робіт і надання послуг, що не відповідають вимогам нормативних документів, затверджених Постановою Верховної Ради України від 25 січня 1995 року №26/95-ВР, вилученню з обороту підлягають партії товарів, якість яких не відповідає вимогам нормативних документів, а їх недоліки не можуть бути усунуті на місці. Рішення службової особи державного органу у справах захисту прав споживачів про вилучення з обороту партії неякісних товарів оформляється у вигляді припису, який є невід'ємною частиною акта перевірки якості товарів у господарюючого суб'єкта.

Рішення про припинення (заборону) господарюючим суб'єктом відвантаження, реалізації (продажу) і виробництва товарів, виконання робіт і надання послуг, що не відповідають вимогам нормативних документів, приймається службовою особою державного органу на підставі акта перевірки, результатів дослідження (експертизи) якості товарів, робіт, послуг, а також інших матеріалів цієї перевірки і оформляється у вигляді припису, з метою запобігання порушенням прав споживачів на безпеку, належну якість товарів (робіт, послуг) та на необхідну, доступну і достовірну інформацію про товари, а також заподіянню шкоди цими товарами (роботами, послугами) життю, здоров'ю, майну споживачів чи навколишньому природному середовищу.

Партії товарів, відвантаження, реалізацію (продаж) яких припинено (заборонено), а їх недоліки не можуть бути усунуті безпосередньо у господарюючого суб'єкта сфери торгівлі, громадського харчування і послуг, підлягають вилученню з обороту у встановленому порядку.

Однак зазначеними нормативно-правовими актами не передбачено підтвердження судом прийнятих органами Держспоживінспекції України рішень.

Таким чином, аналізуючи зміст наведених правових норм Закону України від 12.05.1991 р. №1023-XII «Про захист прав споживачів» та абз. 3 п. 1 «Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів», суд приходить до висновку, що прийняття органами Держспоживінспекції України приписів про усунення порушень законодавства на даний час не потребує наступного підтвердження їх обґрунтованості судом.

В той же час, відповідно до вимог ч.5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підтвердженню судом підлягають застосовані за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) заходи реагування, які не полягають у повному або частковому зупиненню виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконанні робіт, наданні послуг.

Слід звернути увагу на те, що вказаною правовою нормою встановлено виключне повноваження суду на прийняття рішення про повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, яке допускається за постановою адміністративного суду.

В даному випадку, за наявності виявленого під час перевірки факту реалізації товарів, якість яких не відповідає вимогам нормативних документів, має бути застосований такий захід реагування, як заборона реалізації партії такого товару.

Відповідне рішення повинно прийматись судом на підставі адміністративного позову суб’єкта владних повноважень – органу державного нагляду, яким є позивач.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач обрав неправильну форму звернення до суду, а саме із позовом про підтвердження обґрунтованості прийнятого заходу реагування замість подачі позову про застосування судом відповідного заходу реагування.

Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Зважаючи на викладене та встановлену позивачем в ході перевірки наявність підстав для вжиття заходів реагування, суд приходить до висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог з метою захисту прав та інтересів споживачів та прийняття постанови про застосування заходів реагування у вигляді заборони реалізації партії консерви рибної «Кілька чорноморська нерозібрана у томатному соусі» у ж/б, маса нетто 230 г., дата виготовлення 04.02.2013 р., ГСТУ 15-51-2000, виробник ТОВ «Інтерфлот», м. Севастополь, пр.. Нахімова, 15., оскільки виявлені підчас перевірки та дослідження порушення мають місце і можуть бути усуненні тільки шляхом застосування таких заходів як заборона реалізації.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що у відповідності до частин 12-13 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Керуючись ст. ст. 158-163, 167, 183-2, 183-6 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Богатир» (код ЄДРПОУ 30527895) реалізації партії консерви рибної «Кілька чорноморська нерозібрана у томатному соусі» у ж/б, маса нетто 230 г., дата виготовлення 04.02.2013 р., ГСТУ 15-51-2000, виробник ТОВ «Інтерфлот», м. Севастополь, пр. Нахімова, 15.

Допустити негайне виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.

кат. 5.1.2