Постанова № 33190189, 23.08.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5792/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державтоінспекції Головного управління МВС України в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування запису та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Управління державтоінспекції Головного управління МВС України в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування запису та зобов'язання вчинити певні дії, обґрунтувавши позовні вимоги тим, що відповідач незаконно вніс в АІС «Арешт» інформацію з формулюванням «заборона реєстрації та відчуження, речовий доказ по кримінальній справі» на автотранспортний засіб TOYOTA LEXUS GS 430, 2001 року випуску, об'єм двигуна 4300, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, власником якого є позивач.

На адресу суду 23.08.2013 року надійшла заява від представника позивача про розгляд справи у порядку письмового провадження за його відсутності (а.с.40).

Представник відповідача - УДАІ Головного управління МВС України в Одеській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявними в матеріалах справи (а.с. 40).

Згідно частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступне.

Автотранспортний засіб TOYOTA LEXUS GS 430, 2001 року випуску, об'єм двигуна 4300, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 був придбаний ОСОБА_1 на території України при дотриманні всіх вимог діючого на той момент законодавства України, при попередній перевірці можливих обмежень або прав третіх осіб з обов'язковим проведенням експертизи транспортного засобу.

В свідоцтві про реєстрацію зазначеного транспортного засобу є особлива відмітка, що автотранспорт придбаний по біржовій угоді - 133893 від 18.05.2009 року та зареєстрований 19.05.2009 року, власник ОСОБА_1 (а.с.5).

Також судом встановлено, що з відповіді Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Одеській області від 26.06.2013 року за №7/к-169 представнику позивача стало відомо про наявність постанови від 27.07.2009 року старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Солом'янському районі м. Києва Фурман О.П. про визнання автотранспортного засобу речовим доказом по кримінальній справі № 50-3497 із частково іншими ідентифікаційними ознаками, ніж той, що належить на праві власності позивачу (а.с. 7-8). Зазначена постанова стала підставою для внесення в АІС «Арешт» Управлінням державної автоінспекції ГУ МВС України в Одеській області інформації з формулюванням «заборона реєстрації та відчуження, речовий доказ по кримінальній справі» та фактичною забороною відчуження.

Відповідно до п. 8 Порядку, документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби;

Державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

Відповідно до п.41 Постанови Кабінету міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року «Про затвердження порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», забороняється зняття з обліку транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова слідчого або державного виконавця про накладення арешту, а також транспортних засобів, що є речовими доказами у кримінальній справі і приєднані до неї постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду.

Відповідно до КПК України визнати речовим доказом рухому річ неможливо без її огляду з відповідним фіксуванням та належною ідентифікацією у протоколі огляду, без її належної ідентифікації та визначення причетності до кримінального правопорушення (злочину), без повідомлення законного власника, без визначення обов'язку її зберігання, а також без приєднання її до матеріалів справи.

Суд зазначає, що процесуальний порядок визнання речовим доказом рухомої речі, передбачає обов'язковість постанови слідчого та необхідність огляду та приєднання як доказу до матеріалів справи із чіткою вимогою про це у постанові. Враховуючи внесення УДАІ ГУ МВС України в Одеській області заборони реєстрації та відчуження, із врахуванням наявних порушених прав щодо користування та розпорядження транспортним засобом власником, враховуючи особисту відсутність його та транспортного засобу при проведенні слідчих дій, виникає необхідність у відновленні порушених прав.

Протиправність вчиненої дії по внесенню до АІС «Арешт», підтверджується наступними обставинами, а саме, у постанові слідчого про визнання речовим доказом від 27.07.2009 року в межах кримінальної справи № 50-3497, зазначений автотранспортний засіб TOYOTA LEXUS, 2000 (кузов НОМЕР_2, колір сірий, бензин, рік випуску - 2000) державний номер НОМЕР_3, який не є власністю позивача за всіма ознаками, які його ідентифікують, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач є власником TOYOTA LEXUS GS 430, 2001 року випуску, об'єм двигуна 4300, номер кузова НОМЕР_2, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім того, постанова не є підставою для внесення Управлінням державної автоінспекції ГУ МВС України в Одеській області інформації з формулюванням «заборона реєстрації та відчуження, речовий доказ по кримінальній справі» , тому що не містить вимоги про заборону відчуження, та даних про огляд та приєднання до матеріалів справи в якості речового доказу, також не ідентифікує належним чином рухому річ - автотранспортний засіб.

Отже внесення в АІС «Арешт» Управлінням державної автоінспекції ГУ МВС України в Одеській області інформації з формулюванням «заборона реєстрації та відчуження, речовий доказ по кримінальній справі» та фактична заборона відчуження (арешт) автотранспортного засобу із схожими характеристиками є безпідставним та таким, що суперечить Порядку державної реєстрації та обліку автомобілів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388, що призвело до порушення основних конституційних прав позивача.

Таким чином, автотранспортний засіб TOYOTA LEXUS GS 430, державний номер НОМЕР_1, належний позивачу не є речовим доказом, не приєднаний до кримінальної справи за постановою, тому не може бути арештованим та забороненим до зняття з обліку іншим чином.

Згідно з ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак Управлінням державтоінспекції ГУ МВС України в Одеській області не надано до суду належних та достатніх доказів щодо правомірності внесення в АІС «Арешт» інформації з формулюванням «заборона реєстрації та відчуження, речовий доказ по кримінальній справі» на автотранспортний засіб TOYOTA LEXUS GS 430, 2001 року випуску, об'єм двигуна 4300, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Щодо вимоги позивача про скасування внесеного запису суд зазначає, що внесення відповідних записів до автоматичних інформаційних систем, а також виключення таких записів віднесено до повноважень відповідача, тому, виходячи з повноважень суду відповідно до ст.162 КАС України, суд вважає встановити належний спосіб захисту прав позивача.

Таким чином, враховуючи приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин, оцінивши докази, які є у справі, та ту обставину, що відповідачем не доведено правомірності запису в АІС «Арешт» стосовно автомобіля, який належить позивачу, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державтоінспекції Головного управління МВС України в Одеській області - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Управління державтоінспекції Головного управління МВС України в Одеській області щодо внесення запису в АІС «Арешт» з формулюванням «заборона реєстрації та відчуження, речовий доказ по кримінальній справі» на автотранспортний засіб TOYOTA LEXUS GS 430, 2001 року випуску, об'єм двигуна 4300, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

3. Зобов'язати Головне Управління МВС України в Одеській області Управління державтоінспекції,(65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова,5) виключити запис з АІС «Арешт» з формулюванням «заборона реєстрації та відчуження, речовий доказ по кримінальній справі» на автотранспортний засіб TOYOTA LEXUS GS 430, 2001 року випуску, об'єм двигуна 4300, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Судові витрати розподілити за правилами ст. 94 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 28.08.2013 року.

Суддя Бутенко А.В.