Ухвала суду № 33190163, 23.08.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

2013 року липня 24 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря - Коляда В. В.,

з участю: прокурора Іонкіна Д. Г.,

у підготовчому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ у залі суду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12013040030000663, розглянувши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 358 КК України підозрюваної:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, народженої у м. Дніпропетровську, українки за національністю, з професійно-технічною освітою, яка за трудовим наймом не працює, проживає у АДРЕСА_1, раніше не судимої, -

встановив:

Прокуратура м. Дніпропетровська визначила прокурора, який звернувся до суду у встановленому порядку за ст. 286 КПК України з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за умисний злочин невеликої тяжкості з кваліфікацією за ч. 2 ст. 358 КК України у чинній з 01.07.2011 редакції. Клопотання прокурора, яке за формою та змістом відповідає вимогам ст. 287 КПК України, вмотивоване закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що, будучи біржовим брокером, зареєстрованим на Товарній біржі «Альянц» (м. Рівне), 12.06.2009 у часі, в місці і за обставин, які точно встановити видалося неможливим, умисно збула невстановленій особі складені нею з цієї метою у приміщенні МРЕВ-1 на проспекті Праці, 16, у м. Дніпропетровську незадовго до цього в той же день п'ять підроблених договорів купівлі-продажу транспортних засобів, начебто укладених на товарній біржі і зареєстрованих під №№ 170934-170938, що містили завідомо неправдиву інформацію про продаж ОСОБА_2 напівпричепа-самоскида, зареєстрованого з видачею свідоцтва НОМЕР_2, бортового причепа, зареєстрованого з видачею свідоцтва НОМЕР_3, напівпричепа-цистерни, зареєстрованого з видачею свідоцтва НОМЕР_4, причепа-самоскида, зареєстрованого з видачею свідоцтва НОМЕР_5, сідельного тягача, зареєстрованого з видачею свідоцтва НОМЕР_6, які начебто купила ОСОБА_3

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні після роз'яснень відповідно до ст. 285 КПК України погодилася на закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави плину строків давності, визнаючи повністю свою вину у вчиненні злочину.

У причетності ОСОБА_1 до підробки біржових договорів та використаному для цього способі її викривають речові докази, якими визнані ці біржові договори (т. 1 а.с. 36, 40, 44, 48, 52, т. 2 а.с. 129-130), в яких підписи за продавця ОСОБА_2 і за покупця ОСОБА_3 та в цілому рукописний текст виконані почерком ОСОБА_1 за висновком експерта № 70/04-303 від 12.04.2013 (т. 2 а.с. 23-33), заснованому на описаному судово-почеркознавчому дослідженні. Дані про вилучення у МРЕВ-1 в м. Дніпропетровську цих договорів серед переліку документів, поданих для реєстрації транспортних засобів (т. 1 а.с. 23-27), опосередковано вказують на місце їх підроблення та прямо доводять мету їх підроблення і подальший збут.

З огляду на застереження ч. 2 ст. 4 КК України злочинність, караність, а також обчислення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене діяння належить визначати за законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, внаслідок чого Закон України № 1508-VI від 11.06.2009, яким з першого до п'ятого січня 2011 року у складі злочину змінювався предмет і суб'єкт, застосуванню до підозрюваної не підлягає згідно з ч. 2 ст. 5 КК України, оскільки злочинність діяння не скасовує і правове становище особи іншим чином не поліпшує.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 5 КК України до підозрюваного застосуванню не підлягають правила Закону України № 3207-VI від 07.04.2011, яким з 01.07.2011 змінювалася правова кваліфікація діяння за ознакою спеціального суб'єкта у складі злочину на ч. 2 ст. 358 КК України з посиленням кримінальної відповідальності внаслідок підвищення розміру штрафу та підвищення нижньої межі інших видів покарання.

Вивченням особи ОСОБА_1 підтверджується, що вона визнала свою вину повністю, активно своїми щирими показами сприяла розкриттю всіх обставин вчинення злочину, раніше не судима. Звертає увагу суду також безпідставне ставлення підозрюваній за вину статусу спеціального суб'єкта, а саме особи, яка здійснює професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг. Закон України № 3207-VI від 07.04.2011 набрав чинності у зв'язку з введенням в дію Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», яким в п. 2 «б» ч. 1 ст. 4 дане визначення осіб, які не є державними службовцями, посадовими особами місцевого самоврядування, але надають публічні послуги, шляхом наведення переліку, який розширювальному тлумаченню не підлягає. Статус незалежних посередників визначається у ст. 10 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», а в ст.ст. 1, 2, 4, 16 Закону України «Про товарну біржу» передбачене надання послуг, обумовлених особливостями укладання цивільних договорів відповідно до ст. 650 ЦК України, внаслідок чого згідно з ст.ст. 1, 4 ЦК України до випадків надання публічних послуг діяльність біржового брокера законом спеціально не віднесена. До того ж Законом України № 3207-VI від 07.04.2011 внесені зміни до ст. 358 КК України щодо введення відповідальності за корупційні правопорушення, визначення яким надано у ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» у тісному зв'язку з дефініцією корупції, за якими суб'єкт має користуватися службовими повноваженнями та пов'язаними із цим можливостями, тоді як біржовий брокер діє на підставі цивільного договору про надання послуг представництва, комісії, агентування тощо з приводу вчинення цивільних правочин, що не слід плутати зі службовцями митних брокерів, які здійснюють митне декларування.

Відповідно, умисні дії, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, які за обставинами, поставленими їй за вину, виразилися у підробленні з метою використання іншою особою біржових договорів, які реєструються на товарній біржі, і які надають право власності на річ, будучи правовстановлюючим офіційним документом, та збут таких договорів, належить правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 358 КК України у чинній до 01.01.2011 редакції.

Таким чином, за внутрішнім переконанням, належить дійти висновку, що на час звернення до суду з цим клопотанням минуло більше чотирьох років від часу події вчиненого злочину невеликої тяжкості, за який можливе призначення покарання у виді обмеження волі, на підставі чого з урахуванням відсутності обставин переривання і зупинення перебігу строку давності особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України по суду в порядку, встановленому ч. 2 ст. 44 цього Кодексу.

Суд, вислухавши доводи прокурора про наявність підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, обговоривши думку підозрюваної, оцінивши обґрунтованість клопотання, у відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України доходить висновку про наявність достатніх підстав для закриття провадження за п. 1 ч. 2 ст. 284 цього Кодексу, про що згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України постановляє цю ухвалу.

Витрати на проведення експертиз згідно з ст. 124 КПК України належить покласти на підозрювану.

Керуючись ст.ст. 288, 314, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за злочинне посягання на підроблення документів і їх збут згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити у зв'язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 358 КК України у чинній до 01.01.2011 редакції закрити.

Речові докази:

п'ять біржових договорів №№ 170934-170938, протоколи допитів свідків, очних ставок та інші документи про зафіксовані процесуальні дії, - зберігати у кримінальній справі.

Процесуальні витрати віднести на рахунок підозрюваної, і стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави на розрахунковий рахунок 31250272210050, відкритий НДЕК Центром при ГУМВС України у Дніпропетровській області (код ЕДРПОУ 25575055) в ГУДКС України у Дніпропетровській області (МФО 805012) 1 713 гривень 04 коп. з призначенням платежу: «за проведення судової експертизи № 70/04-303».

Дію запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання ОСОБА_1, - припинити.

Ухвала набирає законної сили із плином семи днів, починаючи з наступного після її оголошення дня, протягом яких підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Головуючий