Ухвала суду № 33189719, 28.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року м. Київ К/800/35487/13

Вищий адміністративний суд України у складі: головуючого судді Бухтіярової І.О., суддів Степашка О.І., Федорова М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30.05.2013 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 року

у справі № 805/5558/13-а

за позовом Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (далі - позивач, ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська»)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби (далі - відповідач, СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку ДПС)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» звернулось у квітні 2013 року до суду з адміністративним позовом до СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.12.2012 року № 0000661530/28840/10/15-17-3 про нарахування штрафу у розмірі 297 745,49 гривень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30.05.2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 року, позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.12.2012 року № 0000661530/28840/10/15-17-3 про нарахування штрафу у розмірі 297 745,49 гривень.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить задовольнити касаційну скаргу, скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в касаційній скарзі.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні відповідно до статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» зареєстроване виконавчим комітетом Краснолиманської міської ради 23.11.2001 року як юридична особа за включене до ЄДРПОУ за кодом 31599557, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.

За результатами камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» по деклараціям за червень-жовтень 2010 року, лютий, квітень-жовтень 2011 року податкового органу наслідки якої викладені в акті перевірки 21.11.2012 року № 566/15-17-3-31599557 керівником податкового органу прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 12.12.2012 року № 0000661530/28840/10/15-17-3, предметом якого визначено штрафні (фінансові) санкції за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Правовою підставою застосування штрафу спірними податковими повідомленнями рішеннями визначено приписи пункту 57.1 статті 57, пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України, в частині несвоєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1 488 727,45 гривень з затримкою понад 30 календарних днів.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що постановами Донецького окружного адміністративного суду № 2а/0570/5075/2011 від 12.04.2011 року, № 2а/0570/9172/2011 від 30.06.2011 року, № 2а/0570/11455/2011 від 09.08.2011 року, № 2а/0570/13743/2011 від 31.08.2011 року, № 2а/0570/15686/2011 від 13.09.2011 року, № 2а/0570/17723/2011 від 20.10.2011 року, № 2а-22900/10/0570 від 26.10.2011 року, № 2а/0570/20467/2011 від 24.11.2011 року, № 2а-25881/10/0570 від 06.12.2011 року з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» стягнуто податковий борг. Цими ж судовими рішеннями або окремими ухвалами цього ж суду стягнутий судом податковий борг розстрочений за правилами процесуальної норми встановленої статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Правила розстрочення податкового боргу узгоджується з положеннями податкового законодавства, зокрема статті 37, пунктом 100.1 статті 100 Податкового кодексу України.

Судами встановлено, що позивачем, як платником податків погашено податковий борг саме за рішеннями суду, якими встановлено розстрочення податкового боргу, що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податків, наданої відповідачем, в якій вказано, що суму, вказану в акті перевірки в розмірі 23 845,48 грн. (зменшено переплату) та 177 644,82 грн. (сплата суми грошового зобов'язання) відображено саме за вказаною ухвалою про розстрочення.

Також, судами встановлено, що постановами та ухвалами суду встановлені строки сплати податкового боргу в межах виконання цих судових рішень. В межах встановлених строків позивачем здійснена сплата податкового боргу.

Пунктом 126.1. статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму зокрема грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу. Погашення податкового боргу в межах судового рішення та в строки ним встановлені безпідставно віднесено до строків погашення встановлених Податковим кодексом України.

В межах спірних відносин виникнення узгодженого податкового зобов'язання здійснюється за положеннями Податкового кодексу України, а їх сплата за судовими процедурами, які знаходяться за межами регулювання цього кодексу.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано вважає неправомірним визначення відповідачем в акті перевірки та особовому рахунку платника податків судового рішення як підстави для виникнення податкового боргу, оскільки норма матеріального права, а саме стаття 126 Податкового кодексу України безпідставно покладена податковим органом в основу застосування штрафних (фінансових) санкцій. Податкового правопорушення в розумінні норм наведеної статті відповідачем не доведено.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби - відхилити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30.05.2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 року у справі № 805/5558/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова

Судді: О.І. Степашко

М.О. Федоров