Ухвала суду № 33188605, 27.08.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 729/350/13-ц Провадження № 22-ц/795/1900/2013 Головуючий у I інстанції - Кузюра В. О. Доповідач - Євстафіїв О. К.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,суддів:Тагієва С.Р., Шарапової О.Л.,при секретарі:Примачок Ю.О.,за участю:представника заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Бобровицького районного суду від 18 липня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_5 про визнання неправомірною постанов и державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції, прокуратура Бобровицького району,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дану ухвалу та постановити ухвалу про поновлення виконавчого провадження.

У березні 2013 р. останній звернувся до суду з скаргою, в якій просив визнати неправомірною постанову державного виконавця ВДВС Бобровицького районного управління юстиції від 12.07.2012 р. про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 12.04.2012 р. № 2\2502\687\11, виданого Бобровицьким районним судом, про зобов'язання ОСОБА_7 усунути перешкоди, що чиняться йому у користуванні буд. АДРЕСА_1 шляхом демонтування огорожі, встановленої ліворуч від проїзду загального користування, та зобов'язання ОСОБА_7 не чинити йому перешкод у спилюванні груші, демонтувати металеві двері. Доводи скарги зводяться до того, що оспорювана постанова є незаконною, т.я. рішення суду, на виконання якого видано вищевказаний виконавчий лист, по даний час не виконано.

Ухвалою суду по даній справі від 05.04.2013 р. скаргу ОСОБА_5 задоволено частково: оспорювану ним постанову визнано правомірною, але передчасно винесеною, і зобов'язано державного виконавця усунути зазначене порушення.

В липні 2013 р. ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, у якій просив роз'яснити ухвалу по цій справі від 05.07.2013 р., оскільки у ній не зазначено, у якій частині задоволено скаргу і які саме порушення зобов'язаний усунути державний виконавець.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_5 посилається на те, що ухвала по справі від 05.04.2013 р. підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, але виконати її неможливо у зв'язку з тим, що в ній не зазначено, які саме порушення має усунути державний виконавець.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 підтримала апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали по справі від 05.04.2013 р., місцевий суд виходив з того, що заявник просить роз'яснити зміст ухвали шляхом внесення до неї нових даних.

Апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Так, згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Частиною 1 ст. 51 цього ж Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає відновленню у разі визнання незаконною постанови про його завершення. Оскільки ухвалою суду по даній справі від 05.04.2013 р. оспорювану ОСОБА_5 постанову державного виконавця ВДВС Бобровицького районного управління юстиції від 12.07.2012 р. визнано правомірною, то підстав для поновлення виконавчого провадження, про яке йдеться, нема. Тому на даний час нема підстав для зобов'язання державного виконавця усунути будь-які порушення прав ОСОБА_5 незалежно від того, чи наявні такі порушення, чи ні, а отже нема підстав і для роз'яснення ухвали суду по цій справі від 18.07.2013 р. про спосіб усунення порушень прав ОСОБА_5

Вимоги останнього про поновлення виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом у рамках даного апеляційного провадження не можуть бути задоволені, виходячи з такого. Для задоволення цих вимог необхідно перевірити законність ухвали суду по даній справі від 05.04.2013 р., якою встановлено правомірність згаданої вище постанови державного виконавця від 12.07.2012 р. про закінчення виконавчого провадження і дійти висновку про її незаконність. Проте ухвалу суду від 05.04.2013 р. ОСОБА_5 на даний час не оскаржено, у зв'язку з чим в силу ч.ч. 1, 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не може вийти за межі доводів його апеляційної скарги - у цій скарзі відсутня вимога про скасування ухвали від 05.04.2013 р.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п.1, 313, 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Бобровицького районного суду від 18 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: