Ухвала суду № 33187933, 16.07.2013, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Справа № 2-532/13

У Х В А Л А

12 липня 2013 року Ленінський районний суд м. Луганська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Тарасенко А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2013 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Луганська позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна борг у розмірі 452 700 грн. 70 коп., та зарахувати за наступними реквізитами: МФО - 300528, рахунок - 26507002333333, ОКПО 36789421.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна сплачений судовий збір у розмірі 3 219 грн. 00 коп., та зарахувати за наступними реквізитами: МФО - 300528, счет - 26507002333333, ОКПО 36789421.

Рішення набуло чинності та підлягало виконанню.

06 червня 2013 року через канцелярію суду надійшла заява представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 (довіреність від 12.03.2013 року) у якій ставиться питання про винесення додаткового рішення суду. Свою заяву обґрунтовую тим, що рішення суду та отримані ним виконавчі листи містять помилку щодо стягуваної суми, а саме: у рішенні та в виконавчих листах зазначена сума стягнення 452700 (чотириста пятдесят дві гривні сімсот) гривень 70 копійок, хоча сума позову є 452700 (чотириста пятдесят дві тисячі гривні сімсот) гривень 70 копійок, отже не зазначено слово тисяч, що в тексті позовної заяви зазначено в цифровому еквіваленті та підтверджено розрахунком заборгованості. Крім того, зазначає, що в резолютивній частині рішення суду двічі зазначено фразу на користь та додатково просять зазначити дати народження відповідачів.

Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення є способом виправлення такого недоліку судового рішення, як його неповнота. Вимоги повноти судового рішення є однією з істотних вимог, які висуваються законом до судового рішення щодо його належної обґрунтованості, у звязку із цим цивільно-процесуальний кодекс України чітко і вичерпно регламентує випадки, в яких може бути ухвалено додаткове рішення.

Суд, оглянувши матеріали справи та заяви, прийшов до висновку, що рішення суду від 16 квітня 2013 року є обґрунтованим, вмотивованим, та містить вичерпну відповідь на усі вимоги, які містяться в позовній заяві, а тому підстав для задоволення заяви про ухвалення по справі додаткового рішення не вбачається.

Але ж судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 квітня 2013 року наявні описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Під описками розуміються будь-які перекручування, що були допущені судом під час написання окремих слів, виразів або прізвищ, імен із складу суду або осіб, які беруть участь у справі, а також інших учасників процесу у конкретній справі. Можуть бути також допущені описки в правильному найменування юридичних осіб.

Суд, оглянувши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне усунути описки, допущені при ухваленні судом рішення, а саме: в резолютивній частині рішення зазначити правильно суму солідарного стягнення з зазначенням дати народження та номерів ідентифікаційного коду відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у розмірі 452700 (чотириста пятдесят дві тисячі гривні сімсот) гривень 70 копійок, замість неправильно зазначеного 452700 (чотириста пятдесят дві гривні сімсот) гривень 70 копійок.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду відмовити.

Усунути описки, допущені судом при ухваленні Ленінським районним судом м. Луганська рішення 16 квітня 2013 року, та викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна борг у розмірі 452 700 (чотириста пятдесят дві тисячі сімсот) гривень 70 копійок, та зарахувати за наступними реквізитами: МФО - 300528, рахунок - 26507002333333, ОКПО 36789421.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна сплачений судовий збір у розмірі 3 219 (три тисячі двісті девятнадцять) 00 грн., та зарахувати за наступними реквізитами: МФО - 300528, счет - 26507002333333, ОКПО 36789421».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Ленінський районний суд м. Луганська у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Е.В. Женеску