Рішення № 33187749, 20.08.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Cправа № 200/9804/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Мар'єнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просив суд стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за договором поставки № МК-88-09/10 від 01.02.2009р. в розмірі 4680810,18 грн. та з ОСОБА_3 суму заборгованості в розмірі 1 000 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 01 лютого 2009 року між Позивачем та Відповідачем1 - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений Договір поставки №МК-88-09/10, відповідно до умов якого Позивач зобовязався здійснювати поставку товарів, а Відповідач1 зобовязалася приймати та оплачувати товар. В період з лютого 2009 року по травень 2013 року Позивач здійснював поставку ковбасних виробів та мясних напівфабрикатів на адресу Відповідача1, що підтверджується видатковими накладними. Проте, Відповідач1 свої зобовязання щодо оплати за поставлений товар виконувала не своєчасно та не в повному обсязі, що призвело до наявності заборгованості у розмірі 4 840 776,18 грн.

05 листопада 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобовязань фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за Договором поставки був укладений Договір поруки до договору поставки № МК-88-09/10 від 01.02.2009р., відповідно до умов п.1.1. якого ОСОБА_2 поручився перед Позивачем за виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 усіх її зобовязань, що виникають із Договору поставки. Пунктом 1.3. Договору поруки від 05.11.2010р. передбачено, що порукою за цим договором забезпечуються також і розміри зобовязань, які можуть бути змінені відповідно до умов Договору поставки, на що ОСОБА_2 дає свою безумовну та безвідклично згоду шляхом підписання Договору поруки.

27 лютого 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» та ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобовязань фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за Договором поставки був укладений Договір поруки до договору поставки № МК-88-09/10 від 01.02.2009р.. Так, відповідно до пункту 1.1. Договору ОСОБА_3 поручився перед Товариством з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» за виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 її зобовязань, що виникають із Договору поставки № МК-88-09/10 від 01.02.2009р. у сумі 1000 гривень.

В зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань за договором поставки позивач вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4 особа-підприємець ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи, повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Відповідач - ОСОБА_3 в судове засідання подав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що 01 лютого 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений Договір поставки № МК-88-09/10 (далі Договір поставки), відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» зобовязується здійснювати поставку товарів, а фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зобовязується приймати та оплачувати товар.

В період з 18 грудня 2009року по 27 лютого 2013 року до Договору поставки було внесені зміни шляхом укладання сторонами додаткових угод.

Так, відповідно до додаткової угоди №1 від 18 грудня 2009 року внесені зміни до пункту 10.1 розділу 10 Договору поставки та подовжено строк дії договору до 01 жовтня 2011 року. При цьому сторони домовились, якщо за один місяць до спливу строку дії Договору жодна із сторін письмово не заявить про його припинення, строк дії Договору вважається пролонгованим на кожен наступний календарний рік і на тих же умовах.

Відповідно до додаткової угоди №2 від 27 жовтня 2010 року внесені зміни до розділу 4 Договору поставки та доповнено його пунктом 4.6 в якому сторони визначили графік погашення простроченої заборгованості в строк до 01 жовтня 2011 року.

Відповідно до додаткової угоди №3 від 01 червня 2012 року внесені зміни до пунктів 1.2 та 4.4 Договору поставки, де сторони визначились:

«П.1.2 найменування товару: ковбасні вироби, готові мясні вироби та мясні напівфабрикати, далі по дійсному договору «товар»

П.4.4. Покупець зобовязаний здійснити оплату за поставлені ковбасні вироби та готові мясні вироби протягом 14 календарних днів, за мясні напівфабрикати протягом 14 календарних днів з дати поставки. Відстрочка оплати вартості товару, що надана Покупцю згідно цього договору не є комерційним кредитом. Оплата здійснюється Покупцем в наступному порядку: в першу чергу здійснюється оплата вартості товару, придбаного за первинною та далі за кожною наступною видатковою накладною, незалежно від дати та розміру здійсненої оплати.

Відповідно до Додаткової угоди №5 від 27 лютого 2013 року сторони узгодили/підтвердили наявність та розмір дебіторської заборгованості Відповідача1 перед Позивачем у розмірі 4 840 776,18 грн. та затвердили Графік погашення цієї заборгованості. Також сторони встановили, що у випадку порушення Графіку сплати заборгованості вся заборгованість вважається простроченою і може бути достроково предявлена до погашення (п.2 Додаткової угоди №5 від 27 лютого 2013 року).

Судом встановлено, що відповідно до п.10.1 Договору поставки з урахуванням додаткової угоди №1 від 18 грудня 2009 року строк дії Договору поставки становить до 01.10.2011р. Також, Додатковою угодою №1 від 18 грудня 2009 року передбачено, якщо за один місяць до спливу строку дії Договору жодна із сторін письмово не заявить про його припинення, строк дії Договору вважається пролонгованим на кожен наступний календарний рік і на тих же умовах. Так, у звязку з тим, що Сторони не звертались одна до одної з подібними заявами та більше того продовжували відносини за Договором поставки відвантажуючи та отримуючи товар, сплачуючи за нього кошти тощо, дія Договору була пролонгованою та станом на момент розгляду справи строк дії договору не скінчився.

Виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, а також доводів Позивача, Відповідач 1 не виконав домовленість щодо оплати за поставлений товар, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 27 лютого 2013 року склала 4 840 776,18 грн. Наявність заборгованості підтверджується Додатковою угодою №5 від 27 лютого 2013 року до Договору поставки та актом звірки взаємних розрахунків від 26 лютого 2013 року.

Згідно додаткової угоди №5 від 27 лютого 2013 року до Договору поставки, з метою погашення заборгованості Позивач та Відповідач1 узгодили графік погашення заборгованості в строк до 30 грудня 2015 року. При цьому, пунктом 2 додаткової угоди №5 від 27 лютого 2013 року до Договору поставки сторони визначились, що у випадку порушення Графіку сплати заборгованості вся заборгованість вважається простроченою і може бути достроково предявлена до погашення.

Відповідач1 сплатив за узгодженим графіком три чергових платежі на загальну суму 159 966,00 гривень, що підтверджується прибутковими касовими ордерами. Черговий четвертий платіж у розмірі 100 000 грн. зі строком платежу до 30.05.2013 року та пятий платіж у розмірі 100 000 грн., зі строком платежу до 30.06.2013р. Відповідач1 не сплатив.

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди №5 від 27 лютого 2013 року до Договору поставки встановлено, що у випадку порушення Графіку сплати заборгованості вся заборгованість вважається простроченою і може бути достроково предявлена до погашення.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_4 особа-підприємець ОСОБА_5 порушила договірні зобовязання по сплаті четвертого та пятого чергових платежів згідно Графіку сплати заборгованості, вся заборгованість вважається простроченою і може бути достроково предявлена до погашення. Отже, підлягає стягненню вся заборгованість за Договором поставки у розмірі 4680810,18 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

05 листопада 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобовязань фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за Договором поставки був укладений Договір поруки до договору поставки № МК-88-09/10 від 01.02.2009р., відповідно до пункту 1.1. Договру ОСОБА_2 поручився перед Позивачем за виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 усіх її зобовязань, що виникають із Договору поставки. Пунктом 1.3. Договору поруки від 05.11.2010р. передбачено, що порукою за цим договором забезпечуються також і розміри зобовязань, які можуть бути змінені відповідно до умов Договору поставки, на що ОСОБА_2 дає свою безумовну та безвідклично згоду шляхом підписання Договору поруки.

27 лютого 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» та ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобовязань фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за Договором поставки був укладений Договір поруки до договору поставки № МК-88-09/10 від 01.02.2009р., відповідно до умов п. 1.1. якого ОСОБА_3 поручився перед Товариством з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» за виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 її зобовязань, що виникають із Договору поставки № МК-88-09/10 від 01.02.2009р. у сумі 1 000 грн.

Аналізуючи зібрані по справі докази, їх належність та допустимість, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати слід віднести за рахунок відповідачів відповідно до задоволеної частини позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88,169, 197, 209, 212-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» - задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» солідарно з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1, адреса: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, буд. 86) та ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2, адреса: м. Таврійськ м. Нова Каховка Херсонської області, вул. Сагайдачного, буд. 23) суму заборгованості за договором поставки № МК-88-09/10 від 01.02.2009р. в розмірі 4 680 810, 18 (чотири мільйони шістсот вісімдесят тисяч вісімсот десять гривень 18 копійок) грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» з ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_3, адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Купянська, буд. 38а) за договором поставки № МК-88-09/10 від 01.02.2009р. в рахунок заборгованості 1000 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» солідарно з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1, адреса: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, буд. 86), ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2, адреса: м. Таврійськ м. Нова Каховка Херсонської області, вул. Сагайдачного, буд. 23) та ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_3, адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Купянська, буд. 38а) суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 3 441, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Особи, які не були присутні при оголошенні рішення, мають право оскаржити рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В. Шевцова