Ухвала суду № 33187704, 13.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3587/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І,

при секретарі Киричуку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дінвол Профіт» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2013 у справі за його адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання недійсним акту та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив визнати недійсним акт від 07.03.2013 № 844/22-3/37567392 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.09.2012 по 30.11.2012; заборонити ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС використовувати акт від 07.03.2013 № 844/22-3/37567392 при проведенні та оформленні результатів податкових перевірок.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2013 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС було направлено запит від 28.12.2012 №11594/10/22-310 на адресу ТОВ «Дінвол Профіт» з проханням надати документи, які підтверджуюють формування податкового кредиту при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями за період з 01.09.2012 по 30.09.2012.

Позивачем було надано відповідь від 29.01.2013 року № ДП-130129-01 (вх. №8025/10 від 05.02.2013), проте отримана відповідь була недостатня для проведення зустрічної звірки.

Також на адресу ТОВ «Дінвол Профіт» відповідачем були направлені запити: від 31.01.2013 №4837/10/22-310 з проханням надати документи, які підтверджуюють формування податкового кредиту при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами-постачальниками та підприємствами - покупцями за період з 01.10.2012 по 31.10.2012; від 20.02.2013 № 8130/10/22-310 з проханням надати документи, які підтверджуюють формування податкового кредиту при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями за період з 01.11.2012 по 30.11.2012.

Однак, станом на 07.03.2013 відповіді від ТОВ «Дінвол Профіт» на вищевказані запити не надійшли.

Крім того, в ході організації проведення перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС вжито такі заходи:

- здійснено вихід за податковою (юридичною) адресою позивача з метою вручення копії наказу № 760 від 07.03.2013 та пред'явлення направлення № 531/22-3 від 07.03.2013 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дінвол Профіт» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2012 по 30.11.2012;

- складено акт з питання перевірки податкової (юридичної) адреси ТОВ «Дінвол Профіт», код ЄДРПОУ 37567392 №53 7/22-3/37567392 від 07.03.2013;

- направлено до ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва запит № 419/9/22-З від 07.03.2013 щодо встановлення фактичного місцезнаходження та опитуванню посадових осіб на предмет причетності до створення, ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Дінвол Профіт» на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків.

Співробітниками ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС складено акт від 07.03.2013 № 844/22-3/37567392 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дінвол Профіт», код ЄДРПОУ 37567392 щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.09.2012 по 30.11.2012.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав належних доказів правомірності проведення перевірки та формування акту від 07.03.2013 № 844/22-3/37567392 про неможливість проведення зустрічної звірки, а тому використання податковим органом у подальшому вказаного акту при проведенні перевірки ТОВ «Дінвол Профіт» безпосередньо порушить права позивача, закріпленні ст. 17 Податкового кодексу України.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 20.1.6. п. 20.1. ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право, крім іншого, для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно з п. 73.5. ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Пунктом 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМ України від 27.12.2010 № 1232 передбачено, що зустрічні зірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Відповідно до пп. 4.4. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 № 236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідач під час прийняття акту від 07.03.2013 № 844/22-3/37567392 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зустрічні звірки не є перевірками і за їх результатами не може складатись акт перевірки, тобто за наслідками зустрічної звірки не може бути прийнято податкове повідомлення-рішення про визначення грошових зобов'язань. Матеріали, зустрічної звірки, складені за її результатами - це податкова інформація, яка може бути використана органами державної податкової служби для висновків під час проведення планових чи позапланових перевірок, що здійснюються за наявності обставин для їх проведення, визначених статтями 77 та 78 ПК України та на підставах, зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, що ДПІ у Печерському районі ДПС не вчиняло жодних владних повноважень та не зобов'язувало ТОВ «Дінвол Профіт» вчиняти певні дії, а тому вимога позивача про заборону використовувати акт від 07.03.2013 № 844/22-3/37567392 при проведенні та оформленні результатів податкових перевірок задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалене законенне та обгрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процессуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції, а відповідач, як суб'єкт владних повноважень - довів правомірність своїх дій.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дінвол Профіт» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.