Рішення № 33187066, 27.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2013 р.Справа № 922/3324/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком", 01601, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766, в особі Сумської філії, 49939, м. Суми, вул. Іллінська, 2, код ЄДРПОУ 23825401; до Військової частини № А 1451, 61103, м. Харків, вул. Дерев"янка, буд. 3, код ЄДРПОУ 08208941; про стягнення 1633,98грн. за участю представників:

позивача - не з"явився;

відповідача - Пономаренко В.І., доручення №90 від 10.01.2013р.

В розпочатому судовому засіданні представнику відповідача роз"яснено права і обовязки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", в особі Сумської філії, звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Військової частини № А 1451 про стягнення суми боргу - 1555,95грн., пені в сумі 03,46грн., суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції - 15,86грн., 3% річних - 58,71грн.

Позивач в обґрунтуванні позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами 23.05.2013р. договору про надання телекомунікаційних послуг, а саме щодо своєчасної оплати за надані позивачем в період з липня 2010 року по червень 2013 року послуги електрозвязку загальною вартістю 1555,95грн., у зв'язку з чим відповідно п.5.2. договору нараховано пеню в сумі 3,46грн., а також згідно п. 2 ст. 625 ЦК України втрати від інфляції становлять 15,86грн. та 3% річних з простроченої суми складають 58,71 грн.

В судовому засіданні 27.08.2012 р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судове засідання свого повноважного представника не направив, але 21.08.2013р. позивач направив до суду заяву №01/02-211 від 21.08.2013р., в якій просить суд задовольнити позов в повному обсязі та розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач у відзиві по суті позовних вимог №618 від 23.08.2013р. (вх.№31150 від 27.08.2013 р.), наданому суду його повноважним представником безпосередньо в судовому засіданні, та його повноважний представник в судовому засіданні, з позовними вимогами згоден, проте відповідач вважає, що борг у сумі 1633,98 грн. виник не з вини військової частини А1451, посилаючись на те, що, згідно п. 1.4 Наказу Міністра оборони України №590 від 12.11.2010 р. "Про затвердження Положення про фінансове господарство військової частини Збройних Сил України" військова частина А1451 є розпорядником бюджетних коштів за кошторисом Міністерства оборони України третього ступеня. Кошти, від вищестоящого розпорядника коштів на рахунок військової частини А 1451 вчасно не надходять. Тобто військова частина є неприбутковою установою, утримується за рахунок коштів відповідного (державного) бюджету, всі витрати такої установи узгоджуються з органом, який уповноважений здійснювати фінансування такої установи, у зв'язку з чим, представником відповідача, на підставі викладених обґрунтувань відзиву заявлене клопотання №617 від 23.08.2013р. (вх.№31151 від 27.08.2013 р.) яким відповідач, враховуючи скрутне матеріальне становище та відсутність належного фінансування, просить суд зменшити пеню по справі на 90%.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається відповідно до норм ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Між публічним акціонерним товариством "Укртелеком", надалі - Укртелеком, в особі начальника цеху телекомунікаційних послуг №11 Сумської філії ПАТ "Укртелеком" Катрича Василя Івановича та Військовою частиною А-1451 в особі Грінчака Руслана Миколайовича, надалі - абонент, 23.05.2013р. укладено договір про надання телекомунікаційних послуг №15, згідно якого Укртелеком відповідно до умов договору зобов"язався надавати абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги згідно з переліком та в обсягах, замовлених абонентом, а абонент зобов"язався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Отже, за юридичною природою вказаний договір є договором про надання послуг.

Відповідно до п. 3.4.2 Договору абонент (відповідач) зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Відповідно до п. 4.15 Договору оплата рахунку за отримані послуги проводиться абонентом не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати. У разі неотримання рахунку до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутись до служби розрахунків Укртелекому для отримання інформації про належну до сплати суму.

Відповідно до ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто.

Як свідчать матеріали справи, позивач належним чином виконував свої обов'язки за вищевказаним договором та надавав відповідачу телекомунікаційні послуги (а.с. 30-65).

У відповідності до п. 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", пункту 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 р. № 295, споживач зобов'язаний виконувати умови договору та своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги згідно діючих тарифів.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач допустив порушення взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної оплати отриманих послуг, у зв'язку з чим станом на 02.08.2013р. за період з липня 2010р. по червень 2013р. у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 1555,95 грн.

На момент розгляду справи вказана сума заборгованості не погашена, що визнається відповідачем, доказів сплати заборгованості до суду не надано.

Згідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне, в тому числі і про погашення заборгованості згідно вищезазначеного договору про надання телекомунікаційних послуг не надав, позов в цій частині визнав повністю, тому згідно вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України, позовні вимоги про стягнення 1555,95грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до п.5.2. Договору у разі несвоєчасної оплати наданих Укртелекомом послуг абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг, у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення оплати.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Отже, штраф та пеня є різновидами неустойки, які відрізняються тим, що розмір пені залежить від тривалості прострочення боржника, а штраф не залежить.

Згідно з частиною першою статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Позивачем до матеріалів справи наданий розрахунок пені (а.с.20-27), відповідно до якого сума нарахованої пені за період з 01.01.2013р. по 30.06.2013р. складає 3,46 грн.

Наданий розрахунок пені відповідає вимогам чинного законодавства, умовам договору та відносинам, що склалися між сторонами, а тому приймається судом, зазначені вимоги позивача обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем до матеріалів справи наданий розрахунок інфляційних втрат, відповідно до якого сума інфляційних за період з вересня 2010р. по червень 2013р. складає 15,86грн., а також розрахунок 3% річних за період з 21.10.2010р. по 04.07.2013р., відповідно до якого нараховані річні складають 58,71 грн. (а.с.28-29).

Надані розрахунки відповідають умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у сумі 58,71 грн. та інфляційних втрат у сумі 15,86 грн. нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд, розглянувши клопотання відповідача №617 від 23.08.2013р. (вх.№31151 від 27.08.2013 р.), в якому останній, враховуючи скрутне матеріальне становище та відсутність належного фінансування, просить суд зменшити пеню по справі на 90%, приймаючи до уваги неподання жодних доказів в обґрунтування вказаного клопотання, беручи до уваги характер господарських правовідносин, що виникли між сторонами, матеріальні інтереси сторін, суд не розцінює наведені відповідачем обставини як виняткові, у зв'язку з чим, клопотання відповідача щодо зменшення розміру пені по справі на 90 % задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати повністю покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Військової частини № А 1451, 61103, м. Харків, вул. Дерев"янка, буд. 3, код ЄДРПОУ 08208941; на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком", 01601, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766, в особі Сумської філії, 49939, м. Суми, вул. Іллінська, 2, код ЄДРПОУ 23825401, - суму боргу - 1555,95грн., пеню в сумі 03,46грн., суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції - 15,86грн., 3% річних - 58,71грн. та 1720,50грн. витрат зі сплати судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 28.08.2013 р.

Суддя Френдій Н.А.