Ухвала суду № 33186897, 27.08.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" серпня 2013 р. Справа № 903/792/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор», м.Луцьк

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс - Агропродукт», с.Новорайськ, Бериславського району, Херсонської області,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукат», м.Луцьк

про стягнення 1 070 931, 96 грн.,

Суддя Пахолюк В.А.

за участю представників:

від позивача: Олексюк В.В. - представник, дов. № 2683 від 29.12.2012р.,

від відповідача-1: не прибув,

від відповідача-2: не прибув.

Суть спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор», звертаючись з позовом до суду, просить стягнути з відповідача-1 - 1 070 931,96 грн., в т.ч. 988 077, 95 грн. заборгованості, 35 645, 58 грн. пені, 47 208, 43 грн. - 19% річних; з відповідача-1 та відповідача-2 - 1000, 00 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачами умов договору поставки нафтопродуктів №15 від 14.01.2013р., договору поруки № 01/02-11 від 01.02.2013р.

Ухвалою суду від 30.07.2013 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Відповідача зобов'язано: подати письмові обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить вважати п.2 (3 абзац) прохальної частини позовної заяви викладеною в такій редакції: «Стягнути солідарно з Відповідача -1 та відповідача-2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор» заборгованість в розмірі 1 000, 00 грн.».

Обгрунтовуючи вказану заяву, зазначає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 1 000, 00 грн. стосуються Відповідача-1 (як боржника за основним зобов'язанням) так і Відповідача-2 (як солідарного за договором поруки).

Зазначена заява прийнята судом відповідно до ст.22 ГПК України.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат" в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник «Югтранзитсервіс - Агропродукт» в судове засідання не з'явився. На адресу суду надійшло клопотання № 1016-1-13 від 23.08.2013 р. (зареєстроване за вх. № 01-29/9644/13) про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в розгляді іншої справи. Водночас, повідомляє про наміри мирного врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

Крім того, у відзиву вважає, що позивач неправильно здійснив розрахунок пені та 19% річних за несвоєчасне проведення розрахунків.

Посилаючись на умови п.п.2.1., 4.2 договору поставки нафтопродуктів № 15 від 14.01.2013 р. нарахування пені та процентів річних повинно проводитись з врахуванням дати товарно-транспортної накладної, а не видаткової накладної, як це зроблено позивачем.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників відповідачів, а також подання позивачем заяви про уточнення позовних вимог, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні та відкладення розгляду справи на підставі п.п.1,2,3 ст.77 ГПК України.

Господарський суд, керуючись п.п.1,2,3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 23.09.2013 р. на 11.00 год.

2. Позивачу: подати додаткові письмові пояснення з врахуванням відзиву відповідача - ТзОВ «Югтранзитсервіс - Агропродукт»; докази направлення заяви про уточнення позовних вимог на адресу відповідачів.

3. Відповідачу - ТзОВ «Дукат»: виконати вимоги ухвали суду від 30.07.2013 р. - подати письмові обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Сторонам: у разі мирного врегулювання спору відповідні докази подати суду.

Суддя В.А.Пахолюк