Постанова № 33186467, 07.08.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/5024/13-a

категорія 3.7

07 серпня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чернової Г.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Житомирі адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Транспортна компанія ТЕР-ТРАНС" до управління Укртрансінспекції у Житомирській області про скасування постнови № 000285 від 11.06.2013 року,-

встановив:

Приватне підприємство "Транспортна компанія ТЕР-ТРАНС" звернулось до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову начальника управління Укртрансінспекції у Житомирській області № 000285 від 11.06.2013 року про застосування до нього фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн. На думку позивача, відповідачем порушено вимоги п.п. 20,21,26,38 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою КМУ № 1567 від 08.11.2006 року, зокрема, уповноваженій особі суб'єкта господарювання не був переданий один примірник акту перевірки; посадовою особою відповідача, що здійснювала перевірку, не був зроблений запис про перевірку у дорожньому листі із зазначенням дати, часу, місця перевірки, тощо; розгляд справи про порушення проводився без участі уповноваженого представника підприємства. Крім того, вважає, що позивачем не було порушено вимоги Закону України "Про автомобільний транспорт", оскільки автомобіль д.н. АМ 4378 ВС, який був об'єктом перевірки, обладнаний тахометром, що виключає необхідність ведення контрольної книжки водія, що узгоджується з п. 6.3 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином. В наданих суду письмових запереченнях просив відмовити в задоволенні позову, вважаючи прийняту постанову № 000285 від 11.06.2013 про застосування фінансових санкцій законною та такою, що прийнята у відповідності до вимог Закону України "Про автомобільний транспорт" та інших нормативних документів, передбачених чинним законодавством.

Враховуючи, що прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, потреба заслуховувати свідків чи експертів відсутня, справа розглядається у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З матеріалів справи вбачається, що 22 квітня 2013 року державними інспекторами управління Укртрансінспекції у Миколаївській області на підставі завдання на перевірку від 18.04.2013 року № 011252 проведено перевірку автомобіля марки Сканія р/н АМ 4378 ВС , що належить ПП "Транспортна компанія ТЕР-Транс", що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії САК № 797038. За наслідками перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт № 080545 від 22.04.2013 року, в якому зазначено, що надавалися послуги з перевезення вантажу транспортним засобом, який не обладнаний діючим та повіреним тахографом, без оформлення документів, передбачених ст. 48 ЗУ "Про автомобільний транспорт", а саме: без оформлення (відсутня) індивідуальної контрольної книжки водія.

За вчинення даного порушення та за наслідками розгляду справи 11 червня 2013 року начальником управління Укртрансінспекції у Житомирській області винесена постанова № 000285 про застосування до ПП "Транспортна компанія ТЕР -Транс" фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" ( далі - Закон).

Таким чином, в основу правопорушення відповідачем покладено відсутність контрольної книжки водія.

З даного приводу слід зазначити, що спірні правовідносини регулюються Положенням про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів від 07.06.2010, № 340, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку (далі - Положення).

Так, пунктом 6.3 Положення (в редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 29.12.2011 р. № 65) передбачено, що до набрання чинності пунктом 6.1 цього розділу водій, який керує ТЗ, що зазначений у пункті 6.1 цього розділу та не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія (додаток 3).

Водночас в п.6.1 Положення зазначено, що автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

З аналізу вказаних норм слідує, що в тому випадку, коли транспортний засіб обладнаний тахографом, ведення контрольної книжки водія не потрібно.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача в тому, що перевіряємий транспортний засіб не був обладнаний тахографом, оскільки відповідно до наданого суду представником позивача протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу № 478 від 06.01.2012 року, таким пристроєм, який був об'єктом перевірки, обладнаний автомобіль марки "Сканія" н.з АМ 4378 ВС (назва перевізника: ПП Транспортна компанія ТЕР-Транс").

Отже, з встановлених обставин справи та з досліджених доказів суд не вбачає порушень позивачем законодавства про автомобільний транспорт.

Разом з тим, постановою КМ України №1567 від 08 листопада 2006 року затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті.

Пунктами 20, 21 зазначеного Порядку передбачено, що за результатами планової або позапланової перевірки за місцезнаходженням суб'єкта господарювання складається акт за формою згідно з додатком 2. Акт складається у двох примірниках, кожен з яких підписується посадовими особами, що провели перевірку, та посадовою особою суб'єкта господарювання або фізичною особою - суб'єктом господарювання (далі - уповноважена особа суб'єкта господарювання). Один примірник акта передається уповноваженій особі суб'єкта господарювання, щодо якого було проведено перевірку, інший - до органу державного контролю.

У разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3. Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).

Встановлено, що відповідачем не вчинено дій, передбачений вказаними пунктами Порядку.

Крім того, у відповідності до п.п. 26, 27 Порядку, справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом з повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

Тобто, за таких обставин відповідачу необхідно було достовірно встановити відсутність тахографа в перевіряємому транспортному засобі, в іншому ж випадку витребувати необхідні документи, що підтверджували б його наявність. Проте, відповідачем таких дій вчинено не було, до того ж безпідставно проігноровано звернення директора ПП "Тер -Транс" надати акт для ознайомлення та відкласти розгляд справи в межах передбаченого законодавством терміну для надання обґрунтованих пояснень до акту та підтверджуючих документів. Справу розглянуто без участі суб'єкта господарювання.

Зважаючи на викладене, відповідачем безпідставно застосовані фінансові санкції до позивача.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що суб'єктом владних повноважень неповно були з'ясовані обставини при розгляді справи про порушення, суд вважає, що оскаржуване рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 86, 158-163, 186, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансінспекції у Житомирській області №000285 від 11 червня 2013 року .

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Г.В. Чернова