Ухвала суду № 33186422, 19.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

19 серпня 2013 р. № 804/10959/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О. , перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАЛДІ ВС» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14 серпня 2013 року надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАЛДІ ВС» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Красногвардійському районі м .Дніпропетровська № 0000812250 від 20.05.2013р. щодо донарахування ПДВ на суму 10 866,67 грн. та штрафних санкцій у сумі 2 716,75 грн.

Згідно ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позивачем надано до позовної заяви квитанцію № 105527 від 13.08.2013р. про сплату судового збору у розмірі 114,71 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, з 01 листопада 2011 року набув чинності Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, який регулює порядок сплати і розміри судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 № 5515-VI, установлено у 2013 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1147,00 грн.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська № 0000812250 від 20.05.2013р. щодо донарахування ПДВ на суму 10 866,67 грн. та штрафних санкцій у сумі 2 716,75 грн., на загальну суму 13 583,42 грн., є майновими, тому судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1 відсотка від суми вимоги.

З огляду на викладене, позивачем не надано належних доказів оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, у зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням часу для виправлення зазначених судом недоліків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 106, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАЛДІ ВС» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 30 вересня 2013 р. включно, для усунення зазначених судом недоліків шляхом надання суду:

- документу про доплату судового збору у розмірі 21,12 грн. (двадцять одна гривня 12 копійок) за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253, рахунок: 31210206784008, МФО: 805012, банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код бюджетної класифікації доходів: 22030001, призначення платежу: судовий збір за подання адміністративного позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко