Ухвала суду № 33186053, 19.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №825/636/13-а Головуючий у 1- й інстанції Непочатих В.О.

Суддя - доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М.розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_5 до Голови Вищої ради юстиції Колесниченка Володимира Миколайовича про зобов'язання вчини певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Голови Вищої ради юстиції Колесниченка В.М. про зобов'язання вчини певні дії.

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду ухвалою від 14 лютого 2013 року позовну заяву залишив без руху.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу від 14 лютого 2013 року, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без руху, суддя суду першої інстанції виходив з того, що - в позовній заяві не викладено обставини, які позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; не подано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану позивача; не додано копії документів, в якості додатків до позову.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя позовну заяву позивача залишив без руху, оскільки вона, не відповідає вимогам, передбачених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів вважає, що позивач не подавши до позовної заяви копії додаткових документів, зазначених в ухвалі від 14.02.2013 року у зв'язку із тим, що в нього не має такої можливості, так як, перебуває в місцях позбавлення волі, тому не можуть бути перешкодою для відкриття провадження у справі такі недоліки, які вказані в ухвалі судді від 14.02.2013 року.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 69 КАС України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позов подано з додержанням вимог, передбачених статтею 106 КАС України та підлягає розгляду.

Що стосується про звільнення від сплати судового збору, то колегія судів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи незадовільний майновий стан позивача, у зв'язку з чим позивач не мав можливості оплатити судові витрати, що підтверджується наданими ним доказами, колегія суддів вважає, що позивач не мав можливості своєчасно сплатити судовий збір у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 199, 204, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.