Рішення № 33185831, 20.08.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/8148/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретареві Труновій Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ Державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, приватне підприємство «ОСОБА_3 В.Ш.», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та органи опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що їй на праві

власності належало домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 2, яке вона, як майновий поручитель ОСОБА_5 за його кредитними договорами, передала іпотекодержателю ПАТ «Дельта Банк» в іпотеку в рахунок виконання боржником грошового зобовязання перед Банком. У звязку з невиконанням кредитного зобовязання ОСОБА_5, рішенням суду було звернуто стягнення на предмет іпотеки, розірвання кредитного договору та виселення, шляхом реалізації вищевказаного нерухомого майна з прилюдних торгів. У вересні 2012 року їй випадково стало відомо про те, що 22.06.2012 р. були проведені прилюдні торги з реалізації домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 2, в результаті чого зазначене вище нерухоме майно було відчужено ОСОБА_2 Враховуючи, що вказані прилюдні торги були проведені з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, просила суд визнати прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки - домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 2, що були проведені ПП «НИВА-В.Ш.» 22.06.2012 року недійсними. В ході розгляду справи, позивач уточнила та збільшила заявлені позовні вимоги і просила суд визнати прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки - домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 2, що були проведені ПП «НИВА-В.Ш.» 22.06.2012 року недійсними; визнати свідоцтво про право власності на майно, придбане з прилюдних торгів від 23.06.2012 року реєстраційний №3359, посвідчене приватним нотаріусом Херсонського міського округу ОСОБА_4 недійсним та скасувати його; визнати за нею право власності на домоволодіння, що розташоване за адресою м. Херсон, вул. Лавреньова, 2.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, з урахування заяви про збільшення та уточнення позовних вимог, та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні за необґрунтованістю.

Представник ПП «ОСОБА_3Ш.» позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (ОСОБА_4А.) надала до суду заяву про слухання справи без її участі.

Представник органу опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про слухання справи без її участі з урахуванням раніше наданих пояснень.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачу згідно свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Комсомольської районної у м. Херсоні ради від 08.12.2006 р. та зареєстрованого в єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 4979194 від 15.12.2006 року, належало на праві власності домоволодіння, що розташоване за адресою м. Херсон, вул. Лавреньова, 2. Згідно іпотечного договору №58-023/Zфкпі-08 від 18.02.2008 р. позивач, як іпотекодавець та є майновий поручитель ОСОБА_5 за кредитним договором №58-023/ФК-08 від 18.02.2008 року та за кредитним договором №59/023/ФК-08 від 18.02.2008 року надала ТОВ «Український промисловий банк» належне їй на праві власності майно, а саме домоволодіння, що складається з частини житлового будинку літ. «А» загальною площею 32,9 кв.м., житловою площею 22,5 кв.м.; житлового будинку літ. «Ж» загальною площею 98,5 кв.м., житловою площею 60,2 кв.м.; літньої кухні літ. «Д», сараю літ. «К», туалету літ. «Н», сараю літ. «М», душу літ. «Е», огорожі №7-8; водопроводу №1; мостіння №11, що розташоване за адресою м. Херсон, вул. Лавреньова, 2.

04 липня 2011 року на підставі рішення Апеляційного суду Херсонської області від 10.05.2011 року було видано виконавчий лист №2-2080/11, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме домоволодіння, що розташоване за адресою м. Херсон, вул. Лавреньова, 2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі і щодо визначення початкової ціни продажу предмету іпотеки.

07 липня 2011 року старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби Комсомольського управління юстиції у м. Херсоні була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №27509383 на підставі виконавчого листа №2-2080/11 від 04.07.2011 року.

11 січня 2012 року приватним підприємством «Профіт» було надано звіт про незалежну оцінку домоволодіння-житлового будинку загальною площею 98, 5 кв.м., у тому числі житлової 60, 2 кв.м. з надвірними спорудами і будівлями, що розташовано за адресою: м. Херсоні, вул. Лавреньова, 2 та належить ОСОБА_1 Згідно вказаного звіту загальна вартість вказаного нерухомого майна становить 318 577,00 грн.

19 квітня 2012 року між відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні та приватним підприємством «ОСОБА_3 В.Ш.» було укладено договір №2212146 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки.

Згідно матеріалів виконавчого провадження, 17 травня 2012 року було призначено проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, а саме житловий будинок, розташований за адресою м. Херсон, Лавреньова, 2 за стартовою ціною 318 577,00 грн. Інформація про проведення прилюдних торгів була розміщена на відповідному веб-сайті щодо реалізації конфіскованого та арештованого майна 24.04.2012 року. У звязку з відсутністю купівельного попиту, вказані прилюдні торги не відбулися, у звязку з чим ПП «ОСОБА_7 - В.Ш.» було запропоновано ВДВС Комсомольського РУЮ розглянути питання щодо переоцінки вказаного майна позивача, з надсиланням на адресу ПП «ОСОБА_7 В.Ш.» відповідного акту переоцінки майна.

28 травня 2012 року старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби Комсомольського управління юстиції у м. Херсоні було складено акт про уцінку майна боржника, згідно якого належне позивачу нерухоме майно було передано на повторні торги за ціною 242 118, 52 грн. (а.с. 124). Інформація про проведення повторних прилюдних торгів була розміщена на відповідному веб-сайті щодо реалізації конфіскованого та арештованого майна 29.05.2012 року.

Згідно протоколу №2212146/1 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_1 від 22.06.2012 року переможцем торгів визначено ОСОБА_2, який запропонував найвищу ціну за придбання арештованого майна, а саме 243 000,00 грн., яка була внесена відповідачем в повному обсязі на відповідні рахунки, згідно наявних в матеріалах виконавчого провадження платіжних документів.

Відповідною постановою, старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби Комсомольського управління юстиції у м. Херсоні 23.08.2012 року виконавче провадження ВП №27509383 було закінчене з підстав його фактичного виконання.

23 червня 2012 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів від 22.06.2012 року, надане свідоцтво, яким посвідчено право власності ОСОБА_2 на житловий будинок, який розташований на земельній ділянці площею 493, 2 кв.м. та знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 2. (а.с. 20). Вказане право власності було зареєстровано в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, відповідно до витягу №34678896 від 02.07.2012 року. (а.с.21).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу. Згідно із ч. 2 ст. 16, ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Виходячи з аналізу судової практики, а саме ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2012 року, відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України).

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4838.

За клопотання представника позивач, в ході розгляду справи, було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз. Згідно експертного висновку №633 від 10.06.2013 року було встановлено, що рукописний текст та підпис на обкладинці звіту про незалежну оцінку виконано не самою ОСОБА_8 Таким чином, судом встановлено факт того, що ОСОБА_8 не була належним чином повідомлена про проведення та результати оцінки вартості належного їй нерухомого майна, в результаті чого, державним виконавцем були порушені її права, як сторони виконавчого провадження, так і вимоги чинного законодавства про вчинення та проведення виконавчих дій. Але, враховуючи розяснення Вищого спеціалізованого суду України, суд не може прийняти до уваги, як належний доказ, висновки вказаної судової експертизи, як підставу визнання прилюдних торгів недійсними. Адже порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" щодо призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону). З огляду на наведене, судом встановлено, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Натомість, суд приймає до уваги посилання позивача, щодо порушення ПП «ОСОБА_7 В.Ш.» встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, які виразились у наступному.

Згідно п.3.3. Тимчасового положення прилюдні торги повинні бути проведені в

двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення. В матеріалах виконавчого провадження, яке надано до суду для огляду в повному обємі, відсутня заявка державного виконавця про проведення прилюдних торгів. Відповідна заява також не була надана до суду й представником ПП «ОСОБА_7 В.Ш.». Суд приходить до висновку про відсутність відповідної заяви, у звязку з чим, датою початку двомісячного строку слід вважати дату укладення договору №2212146 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки, а саме 19.04.2012 року. Таким чином, двомісячний строк, що відведений для проведення прилюдних торгів сплинув 19.06.2012 року. Як слідує з матеріалів справи, проведення повторних прилюдних торгів відбулося 22.06.2012 року, тобто на два дні пізніше після закінчення, встановленого діючим законодавством строку.

Відповідно до вимог п.3.5. Тимчасового положення, оголошення про проведення

прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. В матеріалах справи відсутнє підтвердження вчасного розміщення в засобах масової інформації оголошення, щодо проведення прилюдних торгів, призначених на 17.05.2012 року, отже суд не має можливості дати цьому належну оцінку. Однак, представником ПП «ОСОБА_7 В.Ш.», до матеріалів справи надані копії оголошені, які були надруковані в місцевих засобах масової інформації, щодо проведення повторних прилюдних торгів, які було призначено на 22.06.2012 року. З матеріалів справи вбачається, що обява про проведення повторних прилюдних торгів була надрукована 06.06.2012 року, тобто на протязі девяти днів, замість визначених Тимчасовим положенням семи днів, адже акт уцінки майна було складено 28.05.2012 року.

Відповідно до п. 1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів з

реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку». Статтею 43 ЗУ « Про іпотеку» передбачено, що спеціалізована організація не пізніше , ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. З огляду на це, суд критично ставиться до пояснень представника ПП «ОСОБА_7 В.Ш.», щодо вчасного розміщення інформації про проведення повторних прилюдних торгів в газеті «Надніпрянська правда», адже надана копія вказаного засобу масової інформації не містить посилання на дату виходу цього засобу до друку.

Інформаційне повідомлення про проведення торгів, доведене неналежним способом або в

неналежному друкованому засобі масової інформації, зменшує можливість участі в торгах потенційних покупців і, відповідно, впливає на формування ціни реалізації. Тому недотримання правил про інформованість невизначеного кола осіб щодо проведення торгів є істотним порушенням процедури проведення самих прилюдних торгів, і є підставою для визнання їх недійсними.

Приймаючи до уваги, те що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину, а саме ст. ст. 203, 215 ЦК України. Вимоги статті 224 ЦК України, також передбачають правові наслідки вчинення правочину без дозволу органу опіки та піклування, а саме, правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування, є нікчемним. Судом встановлено, що правом користування житловим будинком по вул. Лавреньова, 2 у м. Херсоні користується малолітня онука позивача ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказаний факт підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1 по вул. Лавреньова, 2 у м. Херсоні від 20.11.2012 року (а.с. 82), свідоцтвом про народження серія 1-КГ №011278 від 22.09.2005 року та довідкою №325 від 02.10.2012 року. Дослідженні судом, в ході розгляду справи, докази, а також пояснення представників третьої особи органа опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради підтверджують той факт, що у вказаному житловому будинку з моменту народження і до цього часу мешкає малолітня дитина, права якої були порушені під час проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. Згідно ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей" від 02.06.2005 року, що набув чинності 01.01.2006 року, держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей.

Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав і охоронюваних законом інтересів дітей при наданні згоди на вчинення правочинів щодо належного дітям нерухомого майна.

Згідно ст. ст. 3, 176 СК України та ст. 405 ЦК України, діти, які не є власниками майна, що належить на праві власності їх батькам, інколи іншим родичам (як в даному випадку), набувають права користування таким майном в силу прямого припису Закону. При цьому дане право не залежить від фактичного стану сімейних відносин. У ч. 2 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» прямо вказано, що діти члени сімї наймача або власника житлового приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Таким чином, дозвіл органу опіки та піклування потрібен не лише в тому разі, якщо дитина є співвласником нерухомості, а й у тому випадку, якщо має місце лише реєстрація дитини в житловому приміщенні. Оскільки одним із правочинів, які не можуть вчиняти батьки без дозволу органів опіки та піклування (ст. 177 СК України), є відмова від майнових прав дитини, до яких відноситься, зокрема, і право користування житловим приміщенням.

Представник органу опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради пояснив суду, що відповідного дозволу ані, батьки дитини, ані представники ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона, ані торгуюча організація «ОСОБА_7 В.Ш.» під час проведення прилюдних торгів, не отримували. З огляду на це, суд приходить до висновку, що під час проведення дій, щодо проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна «ОСОБА_7Ш.» були порушені права малолітньої ОСОБА_10, адже дозвіл відповідного органу опіки та піклування, під час проведення вказаних дій, ними отримано не було.

Як вже раніше було встановлено в судовому засіданні, торги проведені з порушенням Тимчасового Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України №68/5 від 27.10.1999р. з наступними змінами. Відповідно до п. 3.7 вищевказаного положення, підготовка до реалізації включає до себе проведення інвентаризації, збирання, аналіз інформації та розробку пропозицій щодо стану поточного та перспективного використання арештованого майна з метою надання потенційним покупцям більш повної інформації щодо майна, яке реалізується, а також документальне та технічне забезпечення підготовки майна до продажу тощо. Як встановлено в судовому засіданні, організаторами прилюдних торгів не в повному обсязі виконана вимога вказаного пункту, оскільки на момент продажу майна з прилюдних торгів не витребувана довідка форми №3, яка свідчить про реєстрацію в обєкті продажу неповнолітньої дитини, у звязку з чим необхідно отримувати дозвіл служби у справах дітей.

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. За таких обставин, суд приходить до висновку, що прилюдні торги є такими, що відбулися з порушеннями вимог чинного законодавства, а акт про проведені прилюдні торги, який складний на підставі вказаних торгів та свідоцтво про право власності, що видане на підставі акту недійсними.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», нормами Тимчасового Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України №68/5 від 27.10.1999р., Постановою Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 р. N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" ст. ст. 203, 216 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 207, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки - домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 2, що були проведені ПП «НИВА-В.Ш.» 22.06.2012 року недійсними.

Визнати свідоцтво про право власності на майно, придбане з прилюдних торгів від 23.06.2012 року реєстраційний №3359, посвідчене приватним нотаріусом Херсонського міського округу ОСОБА_4 недійсним.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на домоволодіння, що складається з частини житлового будинку літ. «А» загальною площею 32,9 кв.м., житловою площею 22,5 кв.м.; житлового будинку літ. «Ж» загальною площею 98,5 кв.м., житловою площею 60,2 кв.м.; літньої кухні літ. «Д», сараю літ. «К», туалету літ. «Н», сараю літ. «М», душу літ. «Е», огорожі №7-8; водопроводу №1; мостіння №11, що розташоване за адресою м. Херсон, вул. Лавреньова, 2. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_11