Ухвала суду № 33185683, 29.08.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/9518/12

Номер провадження 4-с/404/42/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Хинку Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга на дії державного виконавця та зобовязання державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 усунути порушення, а саме: провести виселення ТОВ АЙ.ТІ.ДЖІ.-БІО з вбудованого у житловий будинок нежитлового приміщення, площею 96,92 кв.м., що знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Поповича, 7-В, яку враховуючи вимоги статті 386 Цивільного процесуального кодексу України, призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Державний виконавець Рябоконь Олена Василівна заперечила щодо задоволення скарги, про що надала письмові пояснення та матеріали виконавчого провадження.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши доводи скаржника, заперечення державного виконавця, оглянувши матеріали виконавчого провадження, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2012 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю АЙ.ТІ.ДЖІ.-БІО на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 25685,00 грн., судовий збір в сумі 256,85 грн. та зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю АЙ.ТІ.ДЖІ.-БІО звільнити вбудоване у житловий будинок нежитлове приміщення, площеню 96,92 кв.м., що знаходится за адресою: м. Кіровоград, вул. Поповича, 7-В (а.с. 5-6). На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист від 05.02.2013 року (а.с. 3).

Постановою № 36486339 від 14.02.2013 року, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1109/9518/2012, виданого 05.02.2013 року Кіровським районним судом. Кіровограда, про зобовязання ТОВ «АЙ.ТІ.ДЖІ.-БІО» звільнити вбудоване у житловий будинок нежитлового приміщення, площею 96,92 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Поповича, 7-В. Боржнику надано термін для добровільного виконання зобовязання до 29.02.2013 року (а.с. 19).

Відповідно до акту державного виконавця про повернення описаного майна боржникові від 05.07.2013 року, складеного державним виконавцем Возіян Л.І., при примусовому виконанні виконавчого листа № 1109/9518/12 встановлено: виходом за адресою: вул. Поповича, 7-В зі слів понятих встановлено, що приміщення звільнено з 01.01.2013 року та не функціонує, нежитлове приміщення залишено. Вказаний акт підписаний стягувачем без будь-яких заперечень та зауважень (а.с. 7).

01.03.2013 року державним виконавцем Новіковим Д.В. складено акт про невиконання боржником за адресою: вул. Поповича, 7-В рішення суду (а.с. 21) та на підставі частини 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» 01.03.2013 року винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн., яка надіслана на адресу боржника, ТОВ «АЙ.ТІ.ДЖІ.-БІО» (а.с. 22).

02.03.2013 року державним виконавцем направлено лист Директору ТОВ «АЙ.ТІ.ДЖІ.-БІО» № 25421 з вимогою знаходитися 11.03.2013 року о 10:00 за адресою вул. Поповича, 7-В, в звязку з проведенням виконавчих дій, а саме звільнення вбудованого у житловий будинок нежитлового приміщення, площею 96,92 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Поповича, 7-В (а.с. 23).

З метою перевірки виконання рішення суду 11.03.2013 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Кіровоград, вул. Поповича, 7-В та встановлено, що рішення суду по справі № 1109/9518/2012 номер провадження 2/1109/3809/2012 від 05.02.2013 року Кіровського районного суду м. Кіровограда не виконано, про що складено відповідний акт (а.с. 24) та повторно накладено штраф на боржника у розмірі 1360,00 грн. (постанова про накладення штрафу від 11.03.2013 року, а.с. 24).

На виконання вимог частини 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем внесено подання № 43587, 43588 від 26.07.2013 року до правоохоронних органів, а саме: начальнику Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, для відома прокрора Кіровського району м. Кіровограда, про притягнення до кримінальної відповідальності директора ТОВ «АЙ.ТІ.ДЖІ.-БІО» ОСОБА_3 для розгляду, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за невиконання рішення суду (а.с. 27-29), після чого винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 36486339 з примусового виконання виконавчого листа № 1109/9518/2012 від 05.02.2013 року (а.с. 26).

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, зокрема частинами 1, 2, 3 встановлено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Таким чином судом встановлено, що виконавчі дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, відповідають вимогам Закону України Про виконавче провадження та не суперечать чинному законодавству. Доводи скаржника щодо застосування статті 78 Закону України «Про виконавче провадження» під час здіснення виконавчих дій при виконанні заочного рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2012 року судом не приймаються, оскільки резолютивна частина вказаного рішення суду зобовязує відповідача вчинити певні дії.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда апеляційної скарги на неї протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4