Ухвала суду № 33185660, 27.08.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"27" серпня 2013 р. Справа № 806/952/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Мацького Є.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новоград-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" травня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євро-Фасад" до Новоград-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012року ТОВ "Будівельна компанія «Євро Фасад" звернулось до адміністративного суду з вказаним позовом до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції. Зазначає, що працівниками податкового органу було проведено позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.12.2012 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.05.2013року позов задоволено. Визнано неправомірними та скасовано податкове повідомлення-рішення Новоград-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області державної податкової служби від 30.01.2013р. №0000412200 та №0000402200.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за результатами позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.12.2012 року, складено акт від 18.01.2013р. №42/22-00/36083254, Новоград-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією встановлені факти порушення товариством вимог п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України (далі - ПКУ) та пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПКУ, в зв`язку з чим винесені податкові повідомлення-рішення: від 30 січня 2013 року №0000412200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 14619 грн. (в тому числі основний платіж - 14619 грн.); від 30 січня 2013 року №0000402200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 15890 грн. (в тому числі основний платіж - 12712 грн.; штрафна санкція - 3178 грн.);

Відповідач здійснив донарахування позивачу, податкових зобов'язань зі сплати податку на прибуток, за період з 01.01.2009 року по 30.12.2012 року, через невизнання ним витрат операційної діяльності в сумі 63559,0 грн. за господарськими операціями позивача з ТОВ «Дженіт Флай».

Висновки відповідача про невизнання витрат за операціями із придбання послуг від ТОВ «Дженіт Флай» сформовані на підставі встановлених перевіркою порушень вимог пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ.

Не погоджуючись з вказаними висновками податкового органу, суд першої інстанції виходив з того, що між позивачем та ТОВ «Дженіт Флай» 01.09.2011 року укладено договір №0109/11 про надання інформаційних (консультаційних) послуг.

На виконання умов договору ТОВ «Дженіт Флай» складений звіт від 08.09.11 р. про виконані послуги. Вказаний звіт передано позивачу, про що свідчить відповідна відмітка на звіті.

Відповідно до вказаного звіту, представниками ТОВ «Дженіт Флай» позивачу надані інформаційні послуги з питань організації й управління виробництвом, адміністративного управління, маркетингу і продажу, управління персоналом, організації офісної роботи та фінансового менеджменту.

За результатами інформаційно-консультаційних послуг, що були надані ТОВ «Дженіт Флай» позивачем було розроблено та затверджено наказом директора №22-01 від 22.09.11р. план заходів щодо усунення недоліків в діяльності підприємства.

Сторони договору 08.09.11р. склали та підписали акт приймання-передачі наданих послуг, яким підтвердили факт виконання ТОВ «Дженіт Флай» своїх зобов'язань за договором, та затвердили суму - 76 271,34 грн. (в т.ч. ПДВ 12 711,89 грн.) , яка підлягала сплаті за надані послуги.

На підставі платіжного доручення №06 від 08.09.2011 року на суму 76 271,4 грн., позивач провів розрахунок з ТОВ «Дженіт Флай».

Відповідно до п.138.2. ст.138 ПКУ витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пп.139.1.9 ст.139 ПКУ не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Матеріалами перевірки підтверджено те, що за спірною господарською операцією позивачем здійснено облік витрат на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Врахування витрат, для визначення об'єкта оподаткування за господарською операцією з ТОВ «Дженіт Флай», здійснено позивачем на підставі первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених ПКУ.

Витрати позивача, здійснені ним в рамках господарської операції з ТОВ «Дженіт Флай», підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

На підставі первинних документів по даній господарській операції позивач оприбуткував в бухгалтерському обліку послуги, отримані від ТОВ «Дженіт Флай», визнавши їх активом, та відобразив збільшення зобов'язань перед виконавцем на таку ж суму. Зобов'язання перед ТОВ «Дженіт Флай» були погашені шляхом безготівкових розрахунків, що підтверджується відповідними банківськими виписками.

Наказом директора №22-01 від 22.09.11р. "Про затвердження плану заходів щодо усунення недоліків в діяльності підприємства з урахуванням інформаційних (консультаційних) послуг, отриманих від ТОВ «Дженіт Флай» згідно договору від 01.09.2011 року № 0109/11" підтверджується факт використання позивачем отриманих послуг у власній господарській діяльності, а відтак, суми ПДВ у відповідності до п.198.3. ст.198 ПКУ правомірно віднесені підприємством до складу податкового кредиту.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновки про хибність доводів відповідача стосовно допущеного позивачем порушення вимог п.п.139.1.9 ст.139 ПКУ.

Матеріали перевірки не містять доказів про відсутність чи неправильне заповнення податкових накладних і в процесі судового розгляду такі докази також не були надані відповідачем, відтак у позивача відсутнє право стверджувати про порушення товариством вимог п.198.6 ст.198 ПКУ.

Пунктом 201.1 статті 201 ПКУ визначено обов'язкові реквізити, що має містити податкова накладна.

При досліджені судом акту перевірки встановлено, що він не містить інформацію про відсутність якогось із реквізитів в податкових накладних, тому необґрунтованим є висновок про порушення підприємством приписів п.201.1 ст. 201 ПКУ.

Під час перевірки відповідачем був використаний акт Бориспільської ОДПІ від 10.12.2012р. №2310/7/22-1, в якому зазначено про неможливість проведення зустрічної звірки з ТОВ «Дженіт Флай» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та кредит за вересень 2011 року. В акті зазначено, що станом на момент перевірки ТОВ «Дженіт Флай» не знаходиться за юридичною адресою.

Пунктом 73.5 ст.73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Відповідач не здійснив зустрічну звірку із постачальником позивача, чим порушив вимоги податкового законодавства і фактично самоусунувся від з'ясування реальності здійснених операцій, та дійшов висновків не на підставі належних доказів, а на підставі відсутності відповідей по зустрічних перевірках постачальників «ланцюга поставок».

Відповідно до вимог податкового законодавства України, невиконання зобов'язань перед бюджетом контрагентами позивача є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до таких контрагентів, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем, а тому донарахування йому відповідачем з цих підстав податкових зобов'язань, є протиправним.

Колегія вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування зазначеної постанови суду першої інстанції.

Доводи, наведені апелянтом в поданій ним апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" травня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак Є.М. Мацький

З оригіналом згідно: суддя _______ М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "29" серпня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євро-Фасад" вул.Шевченка,10,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

3- відповідачу Новоград-Волинська об"єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби вул.Ушакова,3,м. Новоград-Волинський,Житомирська область,11700