Рішення № 33185471, 28.08.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/10848/13-ц

пр. № 2/759/4852/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ПАТ «Просто-Страхування»

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Просто-Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з відповідача 3 621 грн. 53 коп. шкоди в порядку регресу, пов*язаної з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 06.08.2012р. біля 19 години 15 хвилин по вул.Петропавлівська на території автостоянки супермаркету «Білла» в с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області з вини відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем «Шевролет Авто», держномер НОМЕР_2 сталася ДТП, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Мерседес бенц», держномер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2, що належить ОСОБА_3 та який був застрахований у позивача. У зв*язку зі страховим випадком, позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 5 924 грн. 83 коп. При цьому, АТ «УСК «Княжа», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, сплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 2 303 грн. 30 коп., яких не достатньо для покриття в повній мірі витрат, понесених позивачем та не відшкодованою залишилась сума в розмірі 3 621 грн. 53 коп., яку просив стягнути з відповідача на підставі ст.27 Закону України «Про страхування, ст.ст. 993, 1187, 1191, 1194 ЦК України.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовні заяві.

Відповідач проти позову заперечував частково, визнавав, що повинен сплатити позивачу відшкодування, але зазначив, що оцінка та визначення розміру шкоди була проведена без його виклику.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 06.08.2012р. біля 19 години 15 хвилин по вул.Петропавлівська на території автостоянки супермаркету «Білла» в с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області з вини відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем «Шевролет Авто», держномер НОМЕР_2 сталася ДТП, у зв*язку з чим останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП (а.с. 11 - копія постанови суду).

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Мерседес бенц», держномер НОМЕР_3 (а.с. 9 - копія довідки ДАІ), що належить ОСОБА_3 (а.с. 6 - копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ), яким керував ОСОБА_2 (а.с. 5 - копія посвідчення водія) та який був застрахований у позивача (а.с. 4 - копія договору добровільного страхування транспортного засобу).

У зв*язку зі страховим випадком, позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 5 924 грн. 83 коп. (а.с. 32 - копія розрахунку страхового відшкодування, а.с. 39, 40, 41 - копії платіжних доручень).

Відповідно до звіту №3909/4210 з оцінки транспортного засобу від 28.08.2013р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мерседес бенц», держномер НОМЕР_3, становить 2 803 грн. 30 коп. (а.с. 12-16 - копія звіту).

АТ «УСК «Княжа», за відрахуванням франшизи, сплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 2 303 грн. 30 коп., при цьому залишились не відшкодованими затрати позивача в сумі 3 621 грн. 53 коп.

Згідно ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право регресної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законодавством.

У відповідності до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яку страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В ст.1194 ЦК України вказано, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов*язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Приймаючи до уваги, що ПАТ «Просто-Страхування» сплатила ОСОБА_3 у відшкодування шкоди, спричиненої з вини ОСОБА_1, 5 924 грн. 83 коп., а не покритими страховим відшкодуванням АТ «УСК «Княжа», в якій на час ДТП була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, залишилась сума 3 621 грн. 53 коп., яку суд вважає необхідним стягнути з відповідача в порядку регресу на підставі ст.ст. 993, 1191, 1194 ЦК України.

Крім цього, з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 993, 1191, 1194 ЦК України, ст.38 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223, 224 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця селища Владіміровка Приморського краю, Росія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Просто-Страхування» (04050, м.Київ, вул.Герцена,; п/р №26503441 в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО0300335, код ЄДРПОУ-24745673) - 3 621 (три тисячі шістьсот двадцять одну) грн. 53 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу, а також 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: