Ухвала суду № 33185349, 29.08.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1813/4864/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко Валентина МиколаївнаНомер провадження 11/788/329/13 Суддя-доповідач - Литовченко Н. О. Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Литовченко Н. О.,

суддів - Лугового М. Г., Борсая В. М.,

з участю прокурора -Кравцової Л.М.,

засудженого - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2013 року, за яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, уродженець затону ім.Куйбишева, Камсько-Устинського району, Татарстан, громадянин України, мешканець АДРЕСА_2 раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами та на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ПАТ «Народно-фінансова страхова компанія «Добробут»на користь ОСОБА_5 2000грн. моральної шкоди.

Постановлено стягнути на користь ОСОБА_6 з ПАТ «Народно-фінансова страхова компанія «Добробут» 3724,21грн. матеріальної шкоди, та 2550грн. моральної шкоди, та з ОСОБА_3 2450грн. моральної шкоди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення експертиз у розмірі 3364,30грн.;

та за апеляцією потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2013 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий,

Звільнений від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим та провадження у кримінальній справі відносно нього закрито;

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення експертиз у розмірі 1811,54грн.,

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_5, який постановою Охтирського міськрайсуду Сумської області від 17 червня 2013 року звільнений від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, 06 липня 2012 року близько 14 години, керуючи механічним транспортним засобом - мопедом марки «DELTA EX50QT-B» державний номер НОМЕР_1, рухався по проїзній частині вул. Жовтневої м. Охтирка по напрямку від площі Леніна до вул.Першотравневої та перевозив пасажира ОСОБА_6 Попереду в попутному напрямку рухався автомобіль марки ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

ОСОБА_3, в порушення п.п.10.4 та п.п.10.1 Правил дорожнього руху України, почав виконувати маневр розвороту ліворуч з крайнього правого положення на проїзній частині, не надавши переваги у русі попутним транспортним засобам та не впевнившись, що ці дії будуть безпечними та не створять небезпеки для руху іншим учасникам руху. Маючи об'єктивну можливість виявити небезпеку для руху, створену водієм ОСОБА_3, ОСОБА_5, в порушення вимог п.п.12.3 Правил дорожнього руху України, своєчасно не вжив заходів, спрямованих на зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого в районі розташування будинку №4 по вул. Жовтневій в м. Охтирка сталося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою довготривалого розладу здоров'я у вигляді відкритого уламкового перелому правої п'яткової кістки з дефектом частини кістки, відриву ахілового сухожилля, обширної скальпованої рани правої п'яткової області з дефектом тканин та легкі тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини, забою кісток тазу, закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку. ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою довготривалого розладу здоров'я у вигляді поперечного перелому ключиці в дистальній третині тіла ключиці зі зміщенням відламків кутом, відкритим донизу. Порушення ОСОБА_5 п.п.12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку з заподіянням потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Порушення ОСОБА_3 п.п.10.1, п.п.10.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку з заподіянням потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

На вищезазначений вирок суду надійшли апеляції від засудженого ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5

ОСОБА_3 в поданій апеляції ставить питання про скасування вироку та закриття кримінальної справи відносно нього за ст.286 ч.1 КК України за відсутністю в його діях складу злочину. Зазначає, що під час досудового та судового слідства давав послідовні покази, що свідчать про його невинуватість, проте суд у вироку посилається на покази потерпілих та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, але не дає оцінку тому, що ці особи в судовому засіданні поміняли свої покази, та безпідставно відхилив клопотання захисту про призначення повторної судової автотехнічної експертизи за новими вихідними даними. Проте висновки автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, які суд оцінив як основні докази його винуватості, містять очевидні порушення норм КПК, експертами не взяті до уваги його покази щодо обставин ДТП, які він давав в ході відтворення обстановки та обставин події, та з яких вбачається, що він не винен.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в своїй апеляції, не ставлячи під сумнів встановлені судом фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3, вважають призначене засудженому покарання занадто м'яким, оскільки він перед ними не вибачився, не розкаявся у вчиненому, а тому суд безпідставно призначив йому покарання без позбавлення права керувати транспортними засобами та з застосуванням ст.75,76 КК України. Окрім того, на думку потерпілих, суд помилково дійшов висновку про співвідношення вини у ДТП водія ОСОБА_3 - 65% та водія ОСОБА_5 - 35% внаслідок лояльного відношення прокурора та суду до засудженого, та вірним буде встановити вину ОСОБА_3 90-95%, вину ОСОБА_5 5-10%, у зв'язку з чим слід змінити розподіл судових витрат. Не згодні потерпілі також з вироком в частині вирішення цивільного позову. Прохають вирок суду від 17.06.2013р. скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання відповідно до санкції статті в повному обсязі з позбавленням права керування транспортними засобами та їхні цивільні позови задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оскаржили також постанову Охтирського міськрайонного суду від 17.06.2013р., якою ОСОБА_5 звільнений від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим та провадження у кримінальній справі відносно нього закрито. Вважать невірним визначення та застосування судом процентного співвідношення вини водіїв ОСОБА_3 - 65% та ОСОБА_5 - 35% та прохають скасувати оскаржувану постанову в цій частині та встановити вину ОСОБА_3 90-95%, вину ОСОБА_5 5-10% з процентним стягненням з ОСОБА_5 витрат за проведення експертиз.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого та його захисника на підтримку апеляції засудженого та відмову в задоволенні апеляцій потерпілих, думку прокурора про залишення вироку без змін а апеляцій без задоволення, доводи потерпілих на підтримку своїх апеляційних вимог та заперечення проти апеляції засудженого, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово підсудного, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований сукупністю доказів, розглянутих у судовому засіданні, наведених у вироку і належно оцінених судом, і є правильним.

Доводи апеляції засудженого ОСОБА_3 про необґрунтованість обвинувального вироку і невірну оцінку судом доказів у кримінальній справі, а також апеляцій потерпілих про невірну оцінку судом ступеню вини кожного з учасників ДТП та невідповідності призначеного судом покарання ОСОБА_3 тяжкості вчиненого ним злочину, вироком суду першої інстанції спростовуються.

Так, не зважаючи на невизнання вини у скоєному ОСОБА_3 та його посилання на повне дотримання ним ПДР, суд першої інстанції вірно поклав в основу вироку покази обвинуваченого-потерпілого ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3, він розпочав рух та став перестроюватися в крайнє ліве положення на своїй смузі руху, доїхав до розриву дорожньої розмітки, зменшив швидкість до 5 км/год, пригальмував та надав перевагу в русі зустрічному автомобілю, при цьому ліва частина автомобіля знаходилася вже на зустрічній смузі, продовжував виконувати маневр повороту ліворуч і по дотичній зіткнувся з мопедом. Наполягав на тому, що від початку руху до місця зіткнення його автомобіль проїхав значну відстань.

Проте ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснили, що маневр розвороту ОСОБА_3 розпочав з крайньої правої смуги руху та при цьому не пропустив мопед, який рухався в попутному напрямку. Аналогічні пояснення зазначені особи дали як під час очних ставок з ОСОБА_10 (т.1 а.с.100, 101, 102, 103-104), так і під час відтворення обстановки та обставин події з їх участю (т.1 а.с.105-107, 108-110, 111-113, 114-116). При цьому судом першої інстанції не встановлено будь-яких підстав для піддавання сумніву показів зазначених осіб.

За таких обставин суд цілком обґрунтовано послався у вироку на висновки транспортно-трасологічної експертизи №104 від 18.08.2012р., згідно якої кут між повздовжніми осями транспортних засобів на момент їх первинного контакту знаходився в межах 20-25 градусів, розвернутий вліво відносно повздовжньої вісі мопеду та місце зіткнення транспортних засобів розташоване в районі осьової смуги лінії дорожньої розмітки (т.1 а.с.139-154), та на висновки судово-автотехнічної експертизи №118 від 23.08.2012р. про те, що в діях ОСОБА_5 наявне порушення вимог п.п.12.3 ПДР України, яке перебуває в причинному зв'язку з виникненням ДТП та її наслідками у виді заподіяння потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження. В діях ОСОБА_3 наявне порушення вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР України, яке перебуває в причинному зв'язку з виникненням ДТП та її наслідками у виді заподіяння потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень. При цьому покази водія автомобіля ВАЗ про траєкторію руху автомобіля з моменту початку повороту до моменту зіткнення є технічно неспроможними, оскільки протирічать кутовому кінцевому положенню автомобіля ВАЗ відносно повздовжніх елементів дороги (т.1 а.с.170-174).

Щодо показів свідка ОСОБА_9, то суд першої інстанції дав їм вірну оцінку в сукупності з іншими доказами.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин доводи апеляції засудженого про недостовірність показів потерпілих, свідків та висновків судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз є необґрунтованими, безпідставними та надуманими, оскільки крім пояснень самого засудженого жодними об'єктивними даними не підтверджуються.

На думку колегії суддів, не заслуговують також на увагу доводи апеляцій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок та постанову суду в частині визначення судом першої інстанції відсоткового співвідношення вини підсудних для розподілу матеріальної шкоди та судових витрат, оскільки як на досудовому слідстві, так і в суді об'єктивно встановлено порушення ОСОБА_5 п.12.3 ПДР, яке знаходиться в причинному зв'язку з тілесними ушкодженнями, які отримав ОСОБА_6 та сам ОСОБА_5 свою винуватість не оспорює.

Стосовно доводів апеляції потерпілих в частині м'якості призначеного судом покарання колегія суддів вважає, що вони є необґрунтованими, оскільки при визначенні міри покарання та застосування ст.ст.75,76 КК України суд дотримався вимог ст.65 КК України, врахувавши характер і ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного, фактично прийнявши до уваги обставини справи, та навів у вироку переконливі мотиви прийнятого рішення.

Отже, покарання засудженому призначено судом першої інстанції відповідно до вимог закону, і воно за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, та при цьому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоцільність позбавлення засудженого права керування транспортним засобом та можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням, а тому апеляція потерпілих щодо м'якості призначеного судом покарання задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні цивільних позовів та визначенні розміру моральної шкоди, заподіяної потерпілим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

При цьому доводи апеляції потерпілих про те, що моральна шкода заподіяна їм в більшому розмірі, ніж визначив суд, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки розмір моральної шкоди судом визначений правильно з урахуванням моральних страждань, які були понесені потерпілими, виходячи з принципу розумності та справедливості. Суд врахував фізичний біль, порушення способу життя потерпілих, обставини за яких була заподіяна моральна шкода, характер, обсяг, та тривалість моральних страждань, яких зазнали потерпілі та наявність вини ОСОБА_5 в дорожньо-транспортній пригоді.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства України, які б тягли зміну чи скасування вироку, немає.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування вироку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 367 КПК України (1960 р.), п.п.11 і 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України (2012 р.) колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок та постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2013 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляції засудженого та потерпілих - без задоволення.

СУДДІ:

Литовченко Н. О. Луговий М. Г. Борсай В. М.