Постанова № 3318517, 18.03.2009, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 3 – 824/ 09

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

18 березня 2009 року місто Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Зубік В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від територіальної державної інспекції праці в Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, уродженця с. Сергіївка, Каховського району, Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , не заміжню, з вищою освітою, приватного підприємця,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,span>

у с т а н о в и в :

За результатами перевірки дотримання вимог трудового законодавства приватним підприємцем ОСОБА_1 , яка здійснює підприємницьку діяльність в АДРЕСА_1 , перевірка проводилась з 05.03.2009р. по 06.03.2009р.,було складено протокол про адміністративне правопорушення

За результатами перевірки інспектором праці складено протокол про адміністративне правопорушення , у якому вказані наступні порушення:

? Середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку згідно вимог ст. 117 КЗпПУ не нараховувався та не виплачувався ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 );

? Письмово працівники не повідомляються про нараховані суми, належні їм до виплати при звільнені, чим порушено вимоги ст. 116 ч.1 КЗпПУ;/span>

? Згідно табелів обліку робочого часу було встановлено, що наймані працівники : ОСОБА_8 працювала 28 квітня ( на другий день після Пасхи, який є вихідним днем згідно до ст. 68 КЗпПУ), ОСОБА_5 працювала 9 травня – День Перемоги, , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 працювала 15 червня - Троїця, але відповідно до ст. 107 КЗпПУ оплата праці у подвійному розмірі не була проведена і не було надано інший день відпочинку працівникам ;

? Неповнолітня ОСОБА_11 була прийнята на роботу без попереднього медичного огляду, що не відповідає ст. 191 КЗпПУ./span>

Крім того в протоколі вказано, що :

? Приватним підприємцем не дотримані вимоги ст.11 Закону України « Про оплату праці» та п.2.8 Генеральної угоди між Кабіетом Міністрів України, всеукраїнськими об»єднаннями організацій роботодавців і підприємців та всеукраїнськими профспілками і профоб»єднаннями на 2008-2009роки в якій встановлено, що мінімальний розмір тарифної ставки робфітника першого розряду у виробничій сфері( відповідно до п.1 ст.26 Господарського кодексу України торгівля належить до сфери матеріального виробництва), який виконує просту і некваліфіковану роботу за місячну норму праці повинно було бути не менше, як 120% розміру мінімальної заробітної плати , тобто: з 01.01.2008р. -515грн. * 120% =618грн.; з 01.04.2008р. – 525грн 120% =630грн.; з 01.10.2008р. – 545грн. * 120% =654грн.; з 01.12.2008р. – 605грн.* 120% =726грн.

? Крім того, необхідно було урахувати вимоги Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Мінпраці України від 29.12.004р. № 336 та Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників « Торгівля та громадське харчування», затвердженого наказом Міністерства зовнішних економічних зв»язків і торгівлі України від 20.08.1999р. № 918 за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики України відповідно до яких професія продавця відноситься до категорії кваліфікованих професій і має три кваліфікаційні розряди ( 3,4,5 при роботі в магазині, робота з лотів – 2р.) і належить до розділу робіт якої вимагає спеціальних знань та певної освіти.

? Фактично всі продавці отримували заробітну плату, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати за фактично відпрацьований час і вищезазначені вимоги чинного законодавства не були дотримані при встановлені розміру оплати заробітної плати.

ОСОБА_1 має статус фізичної особи-підприємця і знаходиться на спрощенній системі оподаткування. Оплата праці найманим працівникам проводиться на рівні мінімальної заробітної плати, що відовідає вимогам ст. 95 КЗпПУ. Щодо порушення ст. 96 КЗпПУ, на яку посилаєтся інспектор праці, віднесення виконуваних робіт до певних тарифних розрядів і присвоєння кваліфікаційних розрядів робітникам провадиться власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації. Тобто положення зазначеної норми закону не поширюєтся на фізичних осіб.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що остаточний розрахунок із звільненими працівниками був проведений з порушенням вимог ст. 116 КЗпПУ. Так звільнені ОСОБА_2 з 26.05.2008р. остаточний розрахунок по виплаті заробітної плати виплачено в сумі 216,44 грн., лише 20 червня 2008р., звільнена 03.10.2008р. ОСОБА_3 отримала повний розрахунок 29.31 грн лише 20 листопада 2008р.

В вказаних правопорушеннях встановлена вина ОСОБА_1 , оскільки встановлений ст. 38 ч.2 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, вона не може бути притягнута за вказане порушення до адміністративної відповідальності.

Акт перевірки та протокол про адміністративне правопрушення не оскаржені.

В суді ОСОБА_1 вину визнала повністю.

У допущених порушеннях встановлена вина приватного підприємця ОСОБА_1 в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст.. 41 ч.1 КУпАП./span>

На підставі ст.ст. 9.10.41 ч 1.283.284 КУпАП,span>

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення – штраф в розмірі 255 грн. (р/р 33113336700011, МФО 852010, код 24103779, отримувач – місцевий бюджет м. Каховка).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: В.В.Зубік