Ухвала суду № 33183154, 06.08.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 р.Справа № 2а-3480/12/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання Худик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства «Суднобудівний завод ім.61 комунара» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства «Суднобудівний завод ім.61 комунара» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з великими платниками податків у м.Миколаєві Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

26.06.2012р. державне підприємство приватне підприємство «Суднобудівний завод ім.61 комунара» (далі - ДП «Суднобудівний завод ім.61 комунара») звернулось з адміністративним позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з великими платниками податків у м.Миколаєві Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, якими позивачу за наслідками перевірок нараховані штрафні санкції за перевищення строків сплати сум грошових зобов'язань, а саме №0000232500 на суму 295,03грн.; №0000242500 на суму 125,47грн.; №0000252500 на суму 9 618,80грн.; №0000262500 на суму 233 952,26грн.; №0000272500 на суму 2 173,89грн.; №0000282500 на суму 87 966,64грн.; №0000292500 на суму 14 736,80грн.; №0000302500 на суму 452,00грн.; №0000312500 на суму 5 734,20грн.; №0000322500 на суму 15 290,89грн.; №0000332500 на суму 83 904,51грн.; №0000342500 на суму 634,00грн.; №0000352500 на суму 585,60грн. Позивач вважає, що ДПІ неправомірно в при застосуванні штрафних санкції послалася лише на норми ПК України, та не врахувала, що спірні правовідносини також врегульовані Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Крім того, позивач зазначає, що сплили строки для застосування штрафних санкцій.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що податковою інспекцією не допущено порушень вимог чинного законодавства при прийнятті оспорюваних податкових повідомлень-рішень, просив у позові відмовити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову в зв'язку з тим, що судом першої інстанції зроблені невірні висновки, судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені та вбачаються з матеріалів справи наступні обставини.

8.06.12 відповідачем були здійсненні камеральні перевірки позивача з питань своєчасності сплати узгодженої суми грошових зобов'язань.

За наслідками перевірок відповідачем було складено акти №54/25/14313240, №55/25/14313240, №52/25/14313240, №56/25/14313240, №57/25/14313240, №58/25/14313240, №59/25/14313240, №56/25/14313240, №48/25/14313240, №47/25/14313240, №51/25/14313240, №49/25/14313240, №53/36/14313240. В актах були встановлені порушення позивачем своєчасності сплати узгоджених сум грошових зобов'язань, які були ним самостійно визначені у податковій звітності.

18.06.12 на підставі вказаних актів відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення, якими позивачу нараховані штрафні санкції, за перевищення строків сплати сум грошових зобов'язань:

- №0000232500 на суму 295,03грн. за затримку на 362 календарних днів сплати збору за спеціальне використання води в розмірі 1475,14 грн.;

- №0000242500 на суму 125,47грн. за затримку на 68 та 160 календарних днів сплати екологічного податку в розмірі 166,92 грн. та 460,47 грн.;

- №0000252500 на суму 9 618,80грн. за затримку на 298 та 368 календарних днів сплати ПДВ в розмірі 48 094 грн.;

- №0000262500 на суму 233 952,26грн. за затримку на 216-308 календарних днів сплати земельного податку в розмірі 1 169 761,31 грн.;

- №0000272500 на суму 2 173,89грн. за затримку на 136 календарних днів сплати орендної плати в розмірі 10 869 грн.;

- №0000282500 на суму 87 966,64грн. за затримку на 137-437 календарних днів сплати податку на доходи фізичних осіб в розмірі 439 833,22 грн.;

- №0000292500 на суму 14 736,80грн. за затримку на 36-457 календарних днів сплати податку на доходи фізичних осіб в розмірі 14 736,80 грн.;

- №0000302500 на суму 452,00грн. за затримку на 326 календарних днів сплати податку на прибуток в розмірі 2 260 грн.;

- №0000312500 на суму 5 734,20грн. за затримку на 298 календарних днів сплати ПДВ в розмірі 28 671 грн.;

- №0000322500 на суму 15 290,89грн. за затримку на 397-428 календарних днів сплати ПДВ в розмірі 76 454,47 грн.;

- №0000332500 на суму 83 904,51грн. за затримку на 267-298 календарних днів сплати ПДВ в розмірі 419 522,53 грн.;

- №0000342500 на суму 634,00грн. за затримку на 196-245 календарних днів сплати ПДВ в розмірі 3 169,98 грн.;

- №0000352500 на суму 585,60грн. за затримку на 368-397 календарних днів сплати ПДВ в розмірі 2 928 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності нарахування податковим органом штрафних санкцій за несвоєчасне погашення грошових зобов'язань в розмірі, передбаченому ст.126 ПК України.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх законними та обґрунтованими.

Відповідно до п.126.1 ст.126 ПК України У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Позивач не заперечує проти того факту, що ним у податковій звітності були самостійно визначені суми грошових зобов'язань, які він своєчасно не сплатив, чим порушив строки, передбачені п.57.1 ст.57 ПК України.

Відповідно до п.11 підрозділу 10 Перехідних положень ПК України встановлено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу). Наведене спростовує доводи позивача про неправомірність застосування ДПІ норм ПК України при прийнятті оскаржуваних повідомлень-рішень.

Враховуючи викладене, беручі до уваги порядок та строки накладення штрафних санкцій, визначених ст.ст.102,114 ПК України, судова колегія приходить до висновку про правомірність застосування до позивача штрафних санкції за прострочення грошових зобов'язань по податкам і зборам, які ним самостійно визначені, в зв'язку з чим є узгодженими, та відсутність підстав для скасування оскаржених податкових повідомлень-рішень.

Суд першої інстанції правильно та повно встановив обставини по справі та дав їм вірну юридичну оцінку.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Суднобудівний завод ім.61 комунара» - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: К.В.Кравченко