Ухвала суду № 33183151, 13.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1838/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гайдаш В.А.

Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддів: секретаря: Федорової Г.Г., Ганечко О.М., Троян Н.М., Каленюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Експо» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Союз Експо» (далі - позивач) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправними дії головного державного податкового ревізора - інспектора відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи Щериці Тетяни Степанівни при складанні акту № 117/22-21/32339558 від 12.03.2013 року «Про результати проведення документальної позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Союз Експо» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських взаємовідносин з ПП «Застава» за жовтень-грудень 2011 року».

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Експо» задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернулася з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Союз Експо» є юридичною особою, зареєстровано 28.01.2003 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради.

В період з 04.03.2013 року по 11.03.2013 рік службовою особою відповідача було проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Союз Експо» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських взаємовідносин з ПП «Застава» за жовтень-грудень 2011 року.

В ході проведення перевірки не було підтверджено придбання у ПП «Застава» у жовтні-грудні 2011 року товару на суму 300 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 50 000,00 грн. та не підтверджено реалізацію у грудні 2011 року контрагенту-покупцю продукції (дошка н/о хвойних порід 1- гат., 50 мм., дошка н/о хвойних порід 1-2 гат. 25 мм) отриманих за документами від ПП «Застава» у жовтні-грудні 2011 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт № 117/22-21/32339558 від 12.03.2013 року «Про результати проведення документальної позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Союз Експо» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських взаємовідносин з ПП «Застава» за жовтень-грудень 2011 року».

Позивач не погоджується з вищевказаним актом перевірки звернувся до суду з даним позовом

Задовольняючи позов ТОВ «Союз Експо» Черкаський окружний адміністративний суд виходив з того, що головний державний податковий ревізор-інспектор відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи Щериця Т.С. діяла всупереч нормам податкового законодавства та вийшла за межі повноважень, наданих їй для проведення перевірки.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 17, п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що визначаючи критерії належності спору до адміністративної юрисдикції, слід враховувати не тільки критерії розмежування юрисдикції за суб'єктним складом та предмету спору, а слід також з'ясовувати про яке право йдеться у спірних правовідносинах та чи немає спору про права.

З адміністративного позову ТОВ «Союз Експо» вбачається, що останній просить визнати протиправними дії головного державного податкового ревізора - інспектора відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи Щериці Тетяни Степанівни при складанні акту № 117/22-21/32339558 від 12.03.2013 року «Про результати проведення документальної позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Союз Експо» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських взаємовідносин з ПП «Застава» за жовтень-грудень 2011 року».

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що акт перевірки дотримання вимог податкового законодавства № 117/22-21/32339558 від 12.03.2013 року за своїм характером не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки він лише встановлює та фіксує певні фактичні обставини, пов'язані з перевіркою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Крім цього, відповідно до п. 3. Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Оскільки акт перевірки № 117/22-21/32339558 від 12.03.2013 року не містить обов'язкових для позивача приписів, вказівок, вимог, зобов'язань тощо, безпосередньо не впливає на права та інтереси ТОВ «Союз Експо», не породжує правових наслідків для позивача, він не може бути предметом адміністративного позову, а вимоги про визнання протиправними дії головного державного податкового ревізора - інспектора відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи Щериці Тетяни Степанівни при складанні акту № 117/22-21/32339558 від 12.03.2013 року «Про результати проведення документальної позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Союз Експо» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських взаємовідносин з ПП «Застава» за жовтень-грудень 2011 року» не можуть розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд закриває провадження у справі.

За таких обставин колегія суддів вважає що провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Експо» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій головного державного податкового ревізора - інспектора відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи Щериці Тетяни Степанівни при складанні акту № 117/22-21/32339558 від 12.03.2013 року про результати проведення документальної позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Союз Експо» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських взаємовідносин з ПП «Застава» за жовтень-грудень 2011 року протиправними підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому вбачається підстави для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року - задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року - скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Суддя: Суддя: Г.Г. Федорова О.М. Ганечко Н.М. Троян

Головуючий суддя Федорова Г. Г.

Судді: Ганечко О.М.

Троян Н.М.