Постанова № 33182749, 27.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 серпня 2013 року № 2а-16500/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Пащенка К.С., при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»доВідділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києвіпровизнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 18.06.2012 ВП № 32941206,ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2012 позовну заяву ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 18.06.2012 ВП № 32941206 залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2013 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2012 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2013 справу прийнято до розгляду у вказаній частині.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідач явку своїх представників у судове засідання 21.08.2013 не забезпечив, з урахуванням чого адміністративна справа відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України розглядається у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

18.06.2012 відповідачем винесено постанову про стягнення з ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» (боржник) виконавчого збору ВП № 32941206, яка мотивована тим, що боржнику запропоновано виконати наказ Господарського суду м. Києва № 33/352, виданий 14.05.2012, про стягнення з позивача на користь ПАТ Банк «Київська Русь» боргу у сумі 360061,13 грн., в добровільному порядку в строк до 15.06.2012, проте боржником у наданий строк наказ не виконано.

За змістом ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

За змістом ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

При цьому, частиною 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Водночас, як видно з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2012 у справі № 2а-11193/12/2670 за позовом ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про скасування постанови про арешт коштів боржника встановлено: «У матеріалах справи відсутні дані, які підтверджують надіслання ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» постанови про відкриття виконавчого провадження № 32941206 та можливість боржника добровільно виконати рішення суду у встановлений постановою строк.».

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що позивач не був обізнаний щодо постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 32941206, у зв'язку з не надісланням останньої позивачу та, як наслідок, не мав можливості, зокрема, добровільно виконати вказаний наказ Господарського суду м. Києва № 33/352, виданий 14.05.2012, суд приходить до висновку, що у відповідача не було належних правових підстав для винесення оскаржуваної постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 32941206 від 18.06.2012, у зв'язку з чим остання є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Позивач про присудження судових витрат на його користь з Державного бюджету України не просив.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (04205, м. Київ, пр. Оболонський, 28, код ЄДРПОУ 33149830) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення виконавчого збору від 18.06.2012 ВП № 32941206.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.С. Пащенко