Ухвала суду № 33182723, 23.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

23 серпня 2013 року № 826/13457/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Маллина»

про

стягнення штрафу у сумі 10 000,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маллина» про стягнення штрафу у сумі 10 000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими ст. 106 КАС України.

Приписами ч. 2 ст. 106 КАС України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості їх подання зазначає докази, які не може самостійно подати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві не надано суду доказів направлення та отримання/неотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Маллина» постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров’я населення» від 29.05.2013 року №000025.

У зв’язку з вищевикладеним, слід зазначити, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, дана категорія спорів підлягає розгляду та вирішенню в порядку скороченого провадження (без проведення судового засідання та виклику сторін, на підставі наявних доказів), а, отже, відсутність всіх доказів в обґрунтування позовних вимог створює перешкоди для відкриття скороченого провадження та вирішення справи в скороченому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 106 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду із супровідним листом доказів направлення та отримання/неотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Маллина» постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров’я населення» від 29.05.2013 року №000025.

Керуючись ст.ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду м. Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві без руху.

2. Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок