Ухвала суду № 33182359, 15.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про заміну відповідача

15 серпня 2013 р. Справа №805/9575/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: Буряк І.В.

при секретарі: Дзюбі А.М.

за участю представників сторін:

позивача: Курилової О.А. (дов.)

Кавуна І.О. (дов.)

відповідача: Зімбіль Ю.І. (дов.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Приватного підприємства «Феєрія»

до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції

м.Маріуполя Донецької області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Феєрія» (надалі - позивач, ПП «Феєрія») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя Донецької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

У судовому засіданні від 15.08.2013 суд поставив на обговорення питання щодо замінени неналежного відповідача в порядку правонаступництва.

У зв'язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року №229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів», відповідно до наказу ДПС України від 05.06.20-13 №37 «Про реорганізацію територіальних органів Державної податкової служби у Донецькій області», була проведена реорганізація Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя Донецької області Державної податкової служби шляхом перетворення в Жовтневу об'єднану державну податкову інспекцію м.Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Відповідно ст.55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні від 15.08.2013 не заперечували проти заміни відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заміни неналежного відповідача - Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя Донецької області Державної податкової служби в порядку правонаступництва на належного відповідача - Жовтневу об'єднану державну податкову інспекцію м.Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Допустити заміну у справі відповідача Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя Донецької області Державної податкової служби на його правонаступника Жовтневу об'єднану державну податкову інспекцію м.Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

2. Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 15 серпня 2013 року.

Суддя Буряк І. В.