Ухвала суду № 33182096, 23.08.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3050/13-ц

Провадження №4-с/369/48/13

УХВАЛА

Іменем України

23.08.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Київська обласна рада, Прокуратура Києво-Святошинського району, на дії державного виконавця Володарського РУЮ Київської області та скасування постанови державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця,посилаючись на те, що 20.03.2013 він отримав лист державного виконавця разом з постановами про відкриття виконавчих проваджень від 10.01.2013. В зв»язку з тим, що він не отримав у визначені законом строки постанови, він не мав можливості добровільно виконати рішення суду. Крім несвоєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець в порушення вимог закону не направив копію постанови рекомендованим листом з повідомлення про вручення, що в свою чергу призвело до порушення прав боржника на добровільне виконання виконавчого документу і на безпідставне накладення арешту на його майно. Державний виконавець не перевірив наявність обмежень у зверненні стягнення на нерухоме майно боржника і не перевірив наявність арештів на нього відповідно до ст.. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» Дане майно не могло бути арештоване державний м виконавцем , оскільки воно арештоване і накладено заборону на його реалізацію, а також перебуває у заставі банку..

Тому просив поновити строк на оскарження постанови про арешт майна боржника від 17.01.2013 та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Володарського РУЮ про арешт майна боржника, та оголошення заборони на його відчуження від 17.01.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київської обласної ради 19923 , 75 гр.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав.

Представник прокуратури Києво-Святошинського району просив вирішити скаргу на розсуд суду.

Представник суб'єкта оскарження державний виконавець Володарського РУЮ Київської області не визнала, посилаючись на законність її дій та правомірність винесення оспорюваної постанови. Просила слухати справу в її відсутності.

Представник Київської обласної ради не з»явився в судове засідання, просив слухати справу у відсутності представника Київської обласної ради.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи в скарзі відмовляє з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні до державного виконавця 10.01.2013 надійшов на виконання виконавчий лист № 2-335 від 13.10.2010 виданий Киево-Святошинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 19923, 75 гр. на користь Київської обласної ради.

Копії постанові про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2013 було направлено сторонам виконавчого провадження . 17.01.2013 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Судом встановлено, що копії постанов були отримані заявником 20.03.2013. тому суд поновляє заявнику строк для оскарження цих постанов.

Разом з цим відмовляє в задоволенні скарги в частині скасування постанови з таких підстав .

На підставі ст.ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем . винесено постанову про відкриття виконавчого провадження , яка отримана заявником несвоєчасно.

На підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження наклав арешт на майно боржника, про що винесено відповідна постанова , копію якої отримано заявником 20.03.2013.

Відповідно до ст.. 35 ЗУ «Про виконавче провадження « у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження , внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами , наданими їм цим законом , державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до 10 робочих днів.

Заявник не скористався таким правом та не надав заяви про відкладення виконавчих дій.

Відповідно ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

В добровільному порядку боржником рішення суду не виконано та не надано у строки, встановлені ч.2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення. На підставі вищевикладеного та ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення згідно ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як вбачається з пояснень державного виконавця нерухоме майно ОСОБА_1, на яке накладено арешт перебуває в заставі іпотекодержателя АТ «Райффайзен банк АВАЛЬ»

Згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За правилами ст.. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення в зв»язку з чим державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на все майно в межах суми боргу.

Таким чином дії державного виконавця щодо опису та арешту майна боржника ОСОБА_1 є правомірними, такими що відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження»

На підставі вищевикладеного , та керуючись ст.. .383 ЦПК України, Законом України " Про виконавче провадження " , суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про арешт майна боржника від 17.01.2013.

В скарзі ОСОБА_1, зацікавлені особи: Київська обласна рада, Прокуратура Києво-Святошинського району, на дії державного виконавця Володарського РУЮ Київської області та скасування постанови державного виконавця, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: