Ухвала суду № 33181249, 21.08.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

4

Справа №0915/2631/12

Провадження № 22ц/779/2134/2013

Категорія 57

Головуючий у І інстанції: Гургула В.Б.

Суддя-доповідач: Ковалюк Я.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів: Девляшевського В.А., Горейко М.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника апелянта - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції, приватного підприємства спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Івано-Франківської філії, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними прилюдних торгів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 29 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тисменицького районного суду від 18 липня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги проведені 15.05.2012 року Івано-Франківською філією ПП спеціалізоване підприємство «Юстиція» щодо примусової реалізації домоволодіння та земельної ділянки АДРЕСА_1, а також незавершеного будівництва, будівель туалету, котельні та складу по АДРЕСА_1

ОСОБА_4 звернулась в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 29 липня 2013 року заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Знято заборону відчуження домоволодіння і земельної ділянки по АДРЕСА_1 незавершеного будівництва будівель туалету, котельні та складу в АДРЕСА_1, які придбані ОСОБА_4

На дану ухвалу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що його не було повідомлено про час і місце розгляду даного питання, а оскаржувана ухвала постановлено без його участі.

Апелянт також вказує, що у суду першої інстанції не було підстав, передбачених ст. 154 ЦПК України скасовувати заходи забезпечення позову, оскільки рішенням суду частково задоволено позов його довірительки, а відтак заява ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову є безпідставною.

Вважає, що ОСОБА_4 не позбавлена повторно звернутись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у випадку набрання рішенням законної сили, якщо в позові буде відмовлено.

На думку апелянта, суд даним обставинам не дав належної оцінки та постановив ухвалу з порушенням вимог закону.

З вище наведених підстав просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання на новий розгляд.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи, що у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що рішенням Тисменицького районного суду від 18 липня 2013 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до ВДВС Тисменицького РУЮ, ПП спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Івано-Франківської філії, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними прилюдних торгів, а тому є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Однак такий висновок суду не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до вимог ч.ч.3,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно із ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.5 вищеназваної статті питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, що беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Тисменицького районного суду від 09 серпня 2012 року, для забезпечення позову ОСОБА_3 було накладено заборону на відчуження домоволодіння і земельної ділянки по АДРЕСА_1 незавершеного будівництва будівель туалету, котельні та складу в АДРЕСА_1.

Рішенням Тисменицького районного суду від 18 липня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги проведені 15.05.2012 року Івано-Франківською філією ПП спеціалізоване підприємство «Юстиція» щодо примусової реалізації домоволодіння та земельної ділянки АДРЕСА_1, а також незавершеного будівництва, будівель туалету, котельні та складу по АДРЕСА_1 Дане рішення оскаржено в апеляційному порядку та знаходиться на розгляді в апеляційному суді.

А тому суд першої інстанції суд помилково скасував заходи забезпечення позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Тому дана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 312- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Тисменицького районного суду від 29 липня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про зняття заборони відчуження домоволодіння і земельної ділянки по АДРЕСА_1 незавершеного будівництва будівель туалету, котельні та складу в АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: В.А. Девляшевський

М.Д. Горейко

Згідно з оригіналом

Суддя Я.Ю. Ковалюк