Ухвала суду № 33181126, 27.08.2013, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого : Матюхи Ю.В.,

с у д д і в : Сачука В.І., Гладкого С.В.,

з участю прокурора : Клімашевич Н.О.,

захисника засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Козин Тисменицького району Івано-Франківської області, громадянин України, непрацюючий, розлучений, із середньою освітою, військовозобов'язаний, раніше не судимий, проживаючий в АДРЕСА_1, -

- засуджений за ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання.

Судом вирішено питання щодо речових доказів по справі.

Згідно вироку суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що він діючи з корисливих мотивів, в період часу із жовтня 2008 по грудень 2010 року, без мети ведення підприємницької (господарської) діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності, створив приватне підприємство «Санрайз-

АРТ», яке було використано різними суб'єктами підприємницької діяльності для зменшення податкового зобов'язання і несплати податків.

Після створення ПП «Санрайз-АРТ», ОСОБА_3 передав печатку та установчі документи підприємства невстановленим під час досудового слідства особам з метою використання їх у фіктивному підприємстві ПП «Санрайз-АРТ».

Використовуючи реквізити та печатку ПП «Санрайз-АРТ», невстановленими особами документально оформлювались неіснуючі операції на отримання та продаж товарно-матеріальних цінностей, після чого дані документи передавались замовникам послуг для їх відображення в бухгалтерському і податковому обліку з метою незаконного формування податкового кредиту і валових витрат, заниження своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість і податку на прибуток підприємства.

Таким чином, за період жовтня 2008 року по грудень 2010 року було незаконно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість:

ТОВ «ЮРЦ» (код 31879049) в сумі 13 641 грн. ПДВ;

ТОВ «Інсеко Трейд» (код 34254665) в сумі 5646544 грн. ПДВ;

ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» (код 35855812) в сумі 360 000 грн. ПДВ;

ПП «Триасс-Юнион» (код 36343353) в сумі 100 333 грн. ПДВ;

ТОВ «Буча Авто» (код 35095630) в сумі 73377 грн. ПДВ, а всього на загальну суму 6 193 895 грн., що заподіяло матеріальну шкоду державі.

В поданій на вирок суду апеляції захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4, не оспорюючи законність застосування Закону України «Про амністію у 2011 році» при звільненні ОСОБА_3 від призначеного покарання, вважає вирок в частині визнання винним ОСОБА_3 незаконним із невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи з неправильним застосуванням кримінального закону.

Просить вирок щодо ОСОБА_3 в частині кваліфікації його дій змінити з ч.2 ст. 205 КК України на ч.1 ст. 205 КК України. В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_4, який підтримав подану апеляційній ну скаргу, думку прокурора, який вважає, що вирок суду законним і обґрунтованим, який необхідно залишити без змін, а апеляцію захисника - без задоволення, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Дана кримінальна справа розглянута у відповідності до вимог ст. 299 КПК України, оскільки ОСОБА_3 вину свою визнав в повному об"ємі, згідно пред"явленого обвинувачення за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України.

Учасникам судового розгляду роз"яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку ( т. 4, а.с. 234 ).

Дії ОСОБА_3 суд правильно кваліфікував за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України.

Підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_3 з ч.2 ст. 205 КК України на ч.1 ст. 205 КК України колегія суддів не вбачає, не навів таких переконливих даних і захисник ОСОБА_4

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок суду законний і обґрунтований, а тому підстав для зміни вироку суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (в ред. 1960 року), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2013 року відносно ОСОБА_3 - залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_4- без задоволення.

С У Д Д І :

підпис підпис підпис

Матюха Ю.В. Гладкий С.В. Сачук В.І.

З оригіналом згідно : Ю.В. Матюха