Рішення № 33181095, 21.05.2013, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.05.2013 Справа № 554/1031/13- ц Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І..

при секретарі - Ігнатенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника позивача Кашаєвої Олени Григорівни до ОСОБА_2, Октябрського ВДВС ПМУЮ, ПАТ «Банк «Київська Русь», ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про звільнення майна з-під арешту , -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

В позові вказала, що 14.07.2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитно-заставний договір № PLKPAN3 6440129, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 58073.32 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.07.2015 року.

Відповідно до умов зазначеного договору, відповідач надав в заставу автомобіль DAEWOO, модель: Nexia СПГ, рік випуску: 2008, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3 що належить на праві власності ОСОБА_2 .

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань по кредитно-заставному договору № PLKPAN36440129 від 14.07.2008 року, за останнім виникла прострочена заборгованість та банк вимушений був звернутися до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Октябрського районного суду Полтавської області від 03.08.2011 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк були задоволені повністю, а саме: звернуто стягнення на предмет застави автомобіль DAEWOO, модель: Nexia СПГ, рік випуску: 2008, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3 що належить на праві власності ОСОБА_2 (36000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень необхідних для здійснення продажу, також стягнуто судові витрати.

19 жовтня 2010 року постановою Октябрського Відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції № 17942168 було накладено арешт на все рухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2.

ВП №17942168 було відкрито державним виконавцем Шеремет O.A. на підставі виконавчого листа № 2-6147/09 виданого 22.02.2010 року Октябрським районним судом м.Полтави на користь АБ «Київська Русь». Виконавчий лист №2-6147/09 від 22.02.2010 року виданий Октябрським районним судом м.Полтави на користь АБ «Київська Русь». Вищезазначене обтяження державного виконавця Шеремет O.A. зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна за № 37749854 від «11» вересня 2012 року (запис 7). 17 січня 2012 року постановою Октябрського Відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції № 30493406 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2. ВП №30493406 було відкрито державним виконавцем Шеремет O.A. на підставі виконавчого листа № 2-796 виданого 03.06.2010 року Октябрським районним судом м.Полтави на користь ПАТ «Банк «Київська Русь».

Виконавчий лист № 2-796 від 03.06.2010 року виданий Октябрським районним судом м. Полтави на користь ПАТ «Банк «Київська Русь».

Вищезазначене обтяження державного виконавця Шеремет O.A. зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна за № 37749854 від « 11» вересня 2012 року .

15 грудня 2011 року постановою Октябрського Відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції № 30388590 було накладено арешт на все майно, належне на праві власності ОСОБА_2.

ВП №30388590 було відкрито державним виконавцем Філонюк О.П. на підставі виконавчого листа № 2-7485/10 виданого 25.07.2011 року Октябрським районним судом м.Полтави на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Виконавчий лист №2-7485/10 від 25.07.2011 року виданий Октябрським районним судом м. Полтави на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Вищезазначене обтяження державного виконавця Філонюк О.П. зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна за № 37749854 від « 11» вересня 2012 року .

18 квітня 2012 року постановою Октябрського Відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції № 32229674 було накладено арешт на все майно, належне на праві власності ОСОБА_2.

ВП №32229674 було відкрито державним виконавцем Філонюк О.П. на підставі виконавчого листа № 2-5607/11 виданого 09.12.2011 року Октябрським районним судом м.Полтави на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Виконавчий лист №2-5607/11 від 09.12.2011 року виданий Октябрським районним судом м.Полтави на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Вищезазначене обтяження державного виконавця Філонюк О.П. зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна за № 37749854 від « 11» вересня 2012 року .

Право застави виникло у ПриватБанку, як зазначено вище 14.07.2008 року, а постанови про накладення арештів на майна боржника та оголошення заборони на його відчуження були винесені 19.10.2010 року, 15.12.2011 року, 17.01.2012 року та 18.04.2012 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави; по-друге: станом на « 09» січня 2013 року заборгованість Відповідача 1 перед ПриватБанком складає 235 052,60 грн., що значно перевищує вартість предмету застави.

Представник позивача прохала зняти арешт з рухомого майна, який був накладений постановами державних виконавців, а саме:

- постановою державного виконавця Октябрського Відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Шеремет O.A. від 19.10.2010 ' року,

постановою держаного виконавця Октябрського Відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Шеремет O.A. від 17.01.2012 року,

- постановою державного виконавця Октябрського Відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Філонюк О.П. від 15.12.2011 ' року

- та постановою державного виконавця Октябрського Відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Філонюк О.П. від 18.04.2012 року,

а саме: автомобіль DAEWOO, модель: Nexia СПГ, рік випуску: 2008, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3 що належить на праві власності ОСОБА_2 (36000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) та перебуває у заставі ПАТ КБ "ПриватБанк";

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача - ПАТ «Банк «Київська Русь» в судовому засіданні при вирішенні спору покладався на розсуд суду.

Представник відповідача Октябрського ВДВС ПМУЮ в судовому засіданні покладалася на розсуд суду.

Інші відповідачі в судове засідання не з»явилися, про причини неявки не повідомляли.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає , що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 52 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника позивача Кашаєвої Олени Григорівни до ОСОБА_2, Октябрського ВДВС ПМУЮ, ПАТ «Банк «Київська Русь», ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт з рухомого майна, який був накладений постановами державних виконавців, а саме:

- постановою державного виконавця Октябрського Відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Шеремет O.A. від 19.10.2010 ' року,

постановою держаного виконавця Октябрського Відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Шеремет O.A. від 17.01.2012 року,

- постановою державного виконавця Октябрського Відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Філонюк О.П. від 15.12.2011 ' року

- та постановою державного виконавця Октябрського Відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Філонюк О.П. від 18.04.2012 року,

а саме: автомобіль DAEWOO, модель: Nexia СПГ, рік випуску: 2008, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3 що належить на праві власності ОСОБА_2 (36000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) та перебуває у заставі ПАТ КБ "ПриватБанк".

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 судовий збір на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» в сумі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяА. І. Троцька