Рішення № 33180091, 27.08.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 р. Справа № 914/2460/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-логістик», с.Малехів Жовківського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицький промисловий альянс», м.Пустомити Львівської області

про зобов'язання звільнити нежитлові приміщення та стягнути заборгованість у розмірі 15'408,33 грн.,

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Квик Т.І.

Представники:

від позивача: Возняк І.В.;

від відповідача: Маршалок В.Б.

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпати-логістик» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицький промисловий альянс» про зобов'язання звільнити нежитлові приміщення та стягнути заборгованість у розмірі 6' 109,55 грн. з яких 6' 022,82 грн. - сума основного боргу по сплаті орендної плати, 86,73 грн. - пеня.

Ухвалою суду від 21.06.2013р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 09.07.2013р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду. Ухвалою суду від 20.08.2013р. строк розгляду справи продовжувався на 15 днів. У судових засіданнях 06.08.2013р. та 27.08.2013р. оголошувалася перерва.

05.08.2013р. позивач через канцелярію суду подав заяву про збільшення розміру позовних вимог із доказами направлення її копії відповідачу. У даній заяві просить стягнути з відповідача 12'556,54 грн. - суму заборгованості та 217,40 грн. - пені станом на 06.08.2013р.

22.08.2013р. позивач через канцелярію суду подав заяву про збільшення розміру позовних вимог із доказами направлення її копії відповідачу. У даній заяві просить стягнути з відповідача 15' 170,02 грн. - суму заборгованості та 238,31 грн. - пені станом на 27.08.2013р.

У судовому засіданні 27.08.2013р. представник позивача позовні вимоги з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, заявах про збільшення розміру позовних вимог та додаткових письмових поясненнях, просив суд задоволити їх повністю.

У судовому засіданні 27.08.2013р. представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та відзиві на заяву про збільшення розміру позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

01.01.2013р. між ТзОВ «Карпати-логістик» (наймодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галицький промисловий альянс» (наймач, відповідач) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №19/13. Об'єктом оренди є складські приміщення загальною площею 158,9 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, Жовківський район, с.Малехів, вул.Нова, буд.20а; місячна сума плати за найм становить 3' 972,50 грн., які наймач сплачує наймодавцю щомісячно до 15 числа поточного місяця (п.1.1-1.3,3.1 договору). Договір набирає чинності з 01.01.2013р. та діє до 31.12.2013р. (п.10 договору). Відповідно до п.2.2 договору у зв'язку з фактичним використанням наймачем орендованого майна за попереднім договором, орендоване майно вважається переданим/прийнятим з моменту підписання договору. Повернення наймачем орендованого майна наймодавцю оформляється актом зворотного приймання-передачі. Майно вважається поверненим наймачем та прийнятим наймодавцем з дати підписання такого акту уповноваженими особами сторін. Після закінчення строку найму або в разі розірвання цього договору орендоване майно повинно бути повернуте наймодавцю не пізніше останнього дня найму в повній комплектності та в тому технічному стані, в якому воно було отримане (п.2.2-2.4 договору). Нарахування орендної плати розпочинається з 01.01.2013р. та завершується в момент підписання акту про зворотне приймання-передачу орендованого майна (п.3.5 договору).

У п.7.1.2 договору передбачено, що наймач зобов'язаний утримувати орендоване майно, прилеглу територію в належному санітарному, технічному, протипожежному стані, не допускати його псування, погіршення, дотримуватись правил технічної, пожежної та електробезпеки, охорони праці, дотримуватись правил користування тепловою та електричною енергією. Наймач відповідає за дотримання правил пожежної безпеки в межах орендованого майна (п.11.3 договору).

У разі прострочення перерахування орендної плати та компенсації за комунальні послуги наймач зобов'язаний сплатити наймодавцю пеню з розрахунку: подвійна облікова ставка НБУ від несплаченої суми за весь період прострочення (п.11.1 договору).

Під час дії договору відповідач не оплатив вартість наданих послуг згідно рахунків-фактур №СФ-0001411 від 07.05.2013р. на суму 3'972,50 грн. та №СФ-0001728 від 01.06.2013р. на суму 2'050,32 грн., загальна сума заборгованості 6'022,82 грн.

16.05.2013 р. позивач надіслав відповідачу претензію, у якій повідомив останнього про заборгованість за оренду приміщення у сумі 3'972,50 грн., яку вимагав погасити до 16.06.2013р. та вчасно внести поточний платіж. Як додаток до претензії надіслано також акт звірки взаємних розрахунків та лист про розірвання договору. У листі №146 від 16.05.2013р. наймодавець зазначив наступне: « 01.04.2013р. була надіслана претензія ТзОВ «Галицький промисловий альянс» вих.№111 з терміном погашення заборгованості до 30.04.2013р., однак ТзОВ «Галицький промисловий альянс» порушив термін оплати претензії та перерахував заборгованість 13.05.2013р. Відповідно до п.3.1 договору за користування орендованим майном наймач сплачує щомісячно до 15 числа поточного місяця наймодавцю орендну плату у розмірі 3'972,50 грн. 01.04.2013р. ТзОВ «Галицький промисловий альянс» були надіслані рахунки на оплату оренди за квітень та 07.05.2013р. - за травень, проте ТзОВ «Галицький промисловий альянс» надалі продовжує порушувати оплату оренди. У зв'язку з порушенням ТзОВ «Галицький промисловий альянс» умов договору щодо порядку та строків сплати орендної плати, ТзОВ «Карпати-логістик» повідомляє вас про розірвання договору з 16.06.2013. та зобов'язує вас звільнити орендовані приміщення до 16.06.2013р.». 03.06.2013р. позивач надіслав відповідачу листа, у якому повторно нагадав та просив останнього з'явитися до 16.06.2013р. для підписання акту приймання-передачі. Направлення відповідачу зазначених документів підтверджується копіями квитанцій підприємства поштового зв'язку та описів вкладення у цінні листи, які знаходяться у матеріалах справи.

Докази повернення орендованого приміщення та сплати суми заборгованості станом на момент прийняття рішення у матеріалах справи відсутні.

При прийняття рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ст.763 ЦК України). Згідно ч.3 ст.291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст.188 ГК України. Стаття 188 ГК України визначає, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором (ст.188 ГК України). Сторони у договорі передбачили, що у разі несплати орендної плати та комунальних послуг наймачем понад 1 місяць наймодавець вправі припинити вільний доступ наймача до орендованого майна та розірвати в односторонньому порядку договір і вимагати повернення орендованого майна, попередивши про це наймача за 1 місяць до дати розірвання (п.4.1.5,4.1.6 договору).

Позивач 16.05.2013р. надіслав відповідачу лист про розірвання договору з 16.06.2013р. та зобов'язання останнього звільнити орендоване приміщення з 16.06.2013р., а 03.06.2013р. повторно нагадав йому про розірвання договору з 16.06.2013р. та звільнення приміщення. Таким чином договір оренди є розірваний.

Згідно ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Однак наймач не виконав свого обов'язку та не повернув об'єкт оренди наймодавцю. Відтак, вимога позивача про зобов'язання відповідача звільнити орендовані приміщення є правомірною.

Відповідно до ст.286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно з ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості відповідача зі сплати орендної плати за договором у розмірі 6' 022,82 грн., а тому вимога позивача про стягнення такої заборгованості є підставною.

Відповідач зазначає, що правова підстава для сплати орендної плати відсутня через те, що наймодавець надав у користування приміщення, яке не придатне до використання за цільовим призначенням, що підтверджується листом Держтехногенбезпеки від 21.12.2012р.; на момент укладення договору наймодавцю було відомо, що приміщення не придатне до використання за цільовим призначенням, однак він не повідомив про це наймача до підписання договору.

З даного приводу суд відзначає наступне.

Головне управління Держтехногенбезпеки у Львівській області 21.12.2012р. звернулося з листом до директора ТзОВ «Карпати-Логістик», у якому зазначило, що в ході проведення позапланових перевірок орендованих приміщень встановлені факти порушення протипожежних вимог та норм при експлуатації складських приміщень ТзОВ «Галпромальянс». Крім того, керівником та відповідальними особами за дотримання протипожежних вимог не виконуються протипожежні заходи режимного характеру, не приділяється належна увага щодо забезпечення пожежної безпеки шляхом проведення організаційних, технічних та інших заходів, спрямованих на попередження пожеж та ін. Враховуючи те, що орендарем не виконуються умови договору оренди по утриманню орендованого майна в належному протипожежному стані та дотриманню правил протипожежної безпеки, управління Держтехногенбезпеки просить ТзОВ «Карпати-Логістик» сприяти у вирішенні питання приведення складських приміщень в належний протипожежний стан.

21.01.2013р. позивач звернувся з листом до відповідача, у якому повідомив, що експлуатація складських приміщень проводиться із суттєвим порушенням вимог протипожежної безпеки і просив у термін до 01.04.2013р. вжити заходів до ліквідації таких недоліків.

У період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. приміщенням користувався відповідач на підставі договору найму (оренди) нежитлового приміщення №56/12. У п.7.1.2 даного договору було передбачено, що наймач зобов'язаний утримувати орендоване майно, прилеглу територію в належному санітарному, технічному, протипожежному стані, не допускати його псування, погіршення, дотримуватись правил технічної, пожежної та електробезпеки, охорони праці, дотримуватись правил користування тепловою та електричною енергією. Таким чином, саме у період користування приміщенням відповідачем, який згідно умов договору зобов'язаний був утримувати приміщення у належному протипожежному стані, і були виявлені порушення протипожежних вимог. Після 01.01.2013р., коли замість договору №56/12 почав діяти новий договір найму №19/13, приміщення продовжувалося залишатися у наймача і про це сторони зазначили у п.2.2 договору №19/13.

Таким чином, порушення вимог пожежної безпеки мало місце у період перебування приміщення в оренді у відповідача, за який він по травень 2013р. сплачував орендну плату (докази підтвердження оплати знаходяться у матеріалах справи) і не ставив наймодавцю будь-яких претензій щодо відсутності підстав для такої сплати орендної плати через неналежний стан приміщень. Відтак суд відхиляє такі заперечення відповідача.

Пленум Вищого господарського суду України у п.5.1 постанови №12 від 29.05.2013р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про найм (оренду)» відзначає, що з урахуванням положень статей 653, 795 ЦК України та умов договору, якщо останніми передбачено, що після закінчення або дострокового розірвання договору оренди нарахування орендної плати за фактичне користування майном припиняється з моменту підписання акта приймання-передачі приміщень орендодавцеві, нарахування орендної плати за відповідний період є правомірним. У п.3.5 договору сторони передбачили, що нарахування орендної плати розпочинається з 01.01.2013р. та завершується в момент підписання акту про зворотне приймання-передачу орендованого майна.

У зв'язку з неповерненням відповідачем 16.06.2013р. приміщення позивач на підставі п.3.5 договору нарахував відповідачу плату за фактичне користування майном у сумі 9'147,20 грн. за період з 16.06.2013р. по 27.08.2013р.

На підставі п.11.1 договору позивач нарахував відповідачу пеню за прострочення сплати орендної плати у сумі 238,31 грн. Здійснивши перерахунок пені, суд встановив, що позивач допустив помилку при її нарахуванні, оскільки він не врахував, що строк сплати по рахунку від 01.06.2013р. закінчився 15.06.2013р. Відтак, пеня становить 209,03 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4-3 та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

Відповідно до п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Зважаючи на зазначене вище, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, судовий збір, сплачений позивачем, підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.526, 763 Цивільного кодексу України, ст.ст.188,193,283,286,291 Господарського кодексу України та ст.ст. 3, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицький промисловий альянс» (81100, Львівська область, Пустомитівський район, м.Пустомити, вул.Грушевського,8, ідентифікаційний код 30477070) звільнити нежитлові приміщення, загальною площею 158,9 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, Жовківський район, с.Малехів, вул.Нова, 20а.

3. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицький промисловий альянс» (81100, Львівська область, Пустомитівський район, м.Пустомити, вул.Грушевського,8, ідентифікаційний код 30477070) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-логістик» (80383, Львівська область, Жовківський район, с.Малехів, вул.Нова, 20а, ідентифікаційний код 05528639) 15' 170,02 грн. - заборгованості, 209,03 грн. - пені та 2' 850,30 грн. - сплаченого судового збору.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

У судовому засіданні 27.08.2013р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 29.08.2013р.

Суддя Яворський Б.І.