Ухвала суду № 33180067, 23.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

19 серпня 2013 р. Справа № 920/487/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Білецька А.М. , суддя Істоміна О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Валерія СП", с. Кияниця, Сумський район (вх. №1887С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 27.05.13 року у справі № 920/487/13

за позовом Приватного підприємства "Самаель", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валерія СП", с. Кияниця

про стягнення 64 298,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом закінчено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Валерія СП", с. Кияниця, Сумський район на рішення господарського суду Сумської області від 27.05.12013 у справі № 920/487/13 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В ході розгляду зазначеної справи судом апеляційної інстанції виявлено істотні недоліки в юридичному супроводженні участі Приватного підприємства "Самаель", м. Суми у господарському процесі.

Звертаючись до господарського суду позивач послався на те, що 01.08.2012 між ТОВ «Валерія» (замовник), ТОВ «Укргазмонтажпроект» (генпідрядник) та ПП «Самаель» (субпідрядник) був укладений договір на виконання робіт по водопроводу та каналізації наружні та внутрішні мережі житлового будинку по вул. Н-Сироватська, 61.

Проте, як було з’ясовано під час судового розгляду, та не заперечується сторонами, вказаний договір не укладався; позивачем до матеріалів справи наданий лише примірник не підписаного договору. Таким чином, позивач при зверненні до господарського суду в якості підстав позову про стягнення заборгованості в розмірі 64298,98 грн. посилається на завідомо необґрунтовані обставини, зазнаючи договір, якого не існує.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 12.04.2013 до господарського суду надано клопотання про обґрунтування позову, в якому позивач посилається на договір підряду № 6 від 17.07.2012 на виконання робіт по газифікації (наружні та внутрішні мережі), теплопостачанню, водопідготовці та водовідведенню (в т.ч. насосна станція), сигналізації загазованості житлового буднику по вул. Н-Сироватська, 61, як на доказ домовленості між Приватним підприємством «Самаель» та ТОВ «Валерія – СП» на виконання робіт.

Отже, позивач фактично змінив підстави позову, при цьому не дотримався встановленого процесуального порядку та не надав до суду відповідної заяви, чим порушив вимоги ст. 22 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідні дії Приватного підприємства «Самаель» дають підстави для висновків щодо неналежного ставлення до оформлення договірних відносин, недотримання процесуальних вимог, а також неналежне юридичне супроводженні участі товариства у господарському процесі, що є підставою для винесення згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України окремої ухвали, якою керівника Приватного підприємства «Самаель» має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та їх недопущення в подальшому.

Керуючись статтями ст. ст. 22, 86, ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Приватного підприємства «Самаель», м. Суми.

Повідомити керівника підприємства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову та організаційно-документальну роботу посадових осіб для вжиття заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк..

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.