Ухвала суду № 33179949, 28.08.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.08.2013 Справа № 920/1139/13за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумський фарфоровий завод», м. Суми

про стягнення 22526 грн. 49 коп.

Суддя Заєць С.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 12.07.2013 року.

від відповідача: Іваненко Наталія Олександрівна - голова ліквідаційної комісії, Різник О.Ю. довіреність б/н від 04.06.2013 року.

У судовому засіданні брав участь секретар с/з Карабан Є.П..

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, яка виникла в наслідок неналежного виконання договору № 01/04 від 01 квітня 2013 року про надання юридичних послуг, в розмірі 22526 грн. 49 коп., в тому числі: основна заборгованість складає 22000 грн. 00 коп., розмір пені складає 420 грн. 41 коп., розмір 3 % річних складає 84 грн. 08 коп., розмір інфляційних збитків складає 22 грн. 00 коп., витрати на судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп.

Представник позивача у даному судовому засіданні підтримує позовні вимоги повністю, додаткових письмових пояснень по справі не подав.

Представники відповідача в дане судове засідання подали письмові пояснення, в яких зазначають, що у письмових поясненнях від 22 серпня 2013 року, які наявні в матеріалах справи, позивач пояснює суду, що у зв'язку з проведенням чергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Сумський фарфоровий завод» 04 квітня 2013 року ним надавалися консультаційні послуги щодо порядку їх проведення та забезпечувалося складання за вимогою відповідача деяких документів, пов'язаних із проведенням загальних зборів. При цьому позивач на підтвердження факту надання цих робіт надає до суду проект протоколу чергових зборів, які проводились 04 квітня 2013 року. Також представники відповідача зазначили, що на веб-сайті ПАТ Сумський фарфоровий завод» , відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», відповідний протокол розміщено і позивач міг використати інформацію та надати суду для доказування факту виконання останнім юридичних послуг. Доказів про передачу протоколу чергових загальних зборів до відповідача позивач не надає. Також зазначив, що залишається невідомою дата складання відповідного протоколу та відсутність в ньому відомостей про голову реєстраційної комісії, голову зборів, секретаря зборів. Отже, відповідач припускає, що проект протоколу ніяким чином не доводить факту надання юридичних послуг з боку позивача та є неналежним доказом. На підтвердження факту надання юридичних послуг позивач надав до суду проекти Положень про Правління та Наглядову раду. Відповідач зазначив, що ідентифікувати, що саме позивач склав проекти відповідних документів чи надав консультації з питань іх складання не можливо, зауваживши, що ця інформація є загальнодоступною і позивач міг використати її у якості доказів на підтвердження факту надання ним юридичних послуг.

Також представниками відповідача на виконання ухвали господарського суду Сумської області від 12.08.2013 року надано письмові пояснення ОСОБА_6 стосовно підписаних ним Актів виконаних робіт № 1 від 30.04.2013 року та № 2 від 31.05.2013 року за договором про надання юридичних послуг № 01/04. ОСОБА_6 повідомив, що за послуги, які надавались ФОП ОСОБА_1 у квітні 2013 року ПАТ «Сумський фарфоровий завод» 17 травня 2013 року було перераховано грошові кошти в розмірі 11000, 00 грн. Юридичні послуги, які надавались ФОП ОСОБА_1 в квітні 2013 року полягали в наданні консультацій працівникам ПАТ «Сумський фарфоровий завод» з питань трудового права, так як в цей період проводилось масове звільнення працівників. Підписання та поставлення печатки на акті № 2 відбулося помилково, так як здійснювалась заміна актів виконаних робіт ( акт № 1 від 30 квітня 2013 року був замінений на акт № 1 від 10 травня 2013 року). Додатково повідомив, що у травні 2013 року він особисто не спілкувався з ФОП ОСОБА_1 з приводу надання будь-яких юридичних послуг в травні 2013 року та ніяких заходів пов'язаних із проведенням річних загальних зборів акціонерів ПАТ «Сумський фарфоровий завод» 04 квітня 2013 року ФОП ОСОБА_1 не проводив.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з необхідністю виклику до суду ФОП ОСОБА_1 та заступника голови правління з виробництва ПАТ «Сумський фарфоровий завод» ОСОБА_6 для дачі пояснень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи до 12 вересня 2013 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 2-й поверх, каб. 211.

2. Зобов'язати позивача ФОП ОСОБА_1 з'явитись в судове засідання для дачі пояснень по справі.

3. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення стосовно перерахованих грошових коштів в розмірі 11000 грн. 00 коп 17 травня 2013 року від ПАТ «Сумський фарфоровий завод» за надані послуги ФОП ОСОБА_1

4. Зобов'язати заступника голови правління з виробництва ПАТ «Сумський фарфоровий завод» ОСОБА_6 з'явитись в судове засідання для дачі пояснень по справі.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати учасникам процесу по справі у відповідності до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, а також ФОП ОСОБА_1.( АДРЕСА_3) та заступнику голови правління з виробництва ПАТ «Сумський фарфоровий завод» ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2)

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ