Окрема ухвала № 33179911, 23.08.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ОКРЕМА УХВАЛА

"23" серпня 2013 р. Справа № 915/1111/13

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Агро»

(54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 4/4, кімн.401)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких»

(08670, Київська область, Васильківський район, с.Тростинка, вул.Б.Хмельницького, 4)

про: зобов'язання повернути ТОВ «Партнер-Агро» самовільно зайняті земельні ділянки загальною площею 1520,1737 га, розташовані в межах Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу розподілу справи між суддями від 30.07.2013, - справу №915/1111/13 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою від 31.07.2013 справу №915/1111/13 прийнято до провадження судді Мавродієвої М.В. та призначено розгляд справи на 20.08.2013.

У судовому засіданні 20.08.2013 судом було оголошено склад суду та роз'яснено право сторін на відвід судді відповідно до ст.20 ГПК України. Відводів суду заявлено не було.

У судовому засіданні 20.08.2013 судом, з метою об'єктивного, всебічного та неупередженого розгляду справи, було оголошено перерву до 21.08.2013 для надання відповідачу можливості ще раз скористатись своїм правом, передбаченим ст.22 ГПК України на ознайомлення з матеріалами справи, зняття з них відповідних копій тощо.

21.08.2013 відповідачем, через канцелярію суду було скеровано письмову заяву б/н від 21.08.2013 (вх. №16347/13) про відвід судді Мавродієвої М.В.

Розглянувши заяву відповідача суд виніс ухвалу від 21.08.2013 про відмову в її задоволенні.

З метою об'єктивного, всебічного та неупередженого розгляду справи та дотримання процесуальних прав сторін, відповідачу повторно була надана можливість ознайомитись з матеріалами справи, зняти з них копії тощо, у зв'язку з чим у судовому засіданні 21.08.2013 судом було оголошено перерву до 23.08.2013 та звернуто увагу сторін на встановлений ч.2 ст.22 ГПК України обов'язок добросовісно користуватись своїми процесуальними правами.

Матеріали справи та інформація з автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» свідчать про те, що відповідач із заявами про ознайомлення з матеріалами справи до суду не звертався, наданим йому ст.22 ГПК України правом не скористався.

23.08.2013 відповідачем, через канцелярію суду знову було скеровано письмову заяву б/н від 22.08.2013 (вх. №16475/13) про відвід судді Мавродієвої М.В.

Розглянувши заяву відповідача суд виніс ухвалу від 23.08.2013 про відмову в її задоволенні.

У тексті вказаних заяв про відвід судді б/н від 21.08.2013 та б/н від 22.09.2013 підписаних представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» Бермисом В.Ю. (який дії за довіреністю №235 від 06.08.2013), зазначено в обґрунтування вимоги про відвід судді, що відповідачем направлені скарги на дії судді Мавродієвої М.В. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Вищої ради юстиції з метою її притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення присяги судді та до прокуратури Миколаївської області з повідомленням про кримінальне правопорушення вчинене суддею Мавродієвою М.В.

При розгляді вищевказаних заяв суд дійшов висновку, що своїми діями, з яких вбачаються спроби втручання у здійснення правосуддя шляхом застосування погроз щодо притягнення до дисциплінарної та кримінальної відповідальності судді, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» порушило приписи чинного законодавства, що є неприпустимим з огляду на вимоги ч.1, 3 ст.6 та ч.5 ст.47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також ст.126 Конституції України.

Зокрема, ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції України і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Дане положення визнано конституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду №8-рп/2011 від 12.07.2011.

Гарантії самостійності та незалежності і недоторканості суддів як носіїв судової влади визначені у статтях 6, 126, 129 Конституції України, згідно з якими державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову; судді при здійснення правосуддя незалежні і підкоряються лиш закону, а вплив на них у будь-який спосіб забороняється; незалежність і недоторканість суддів гарантуються Конституцією і законами України.

Рішенням Конституційного суду України за конституційним поданням Верховного Суду України про офіційне тлумачення положень частин першої, другої статті 126 Конституції України від 01.12.2004, яке є чинним на сьогоднішній день, встановлено, що незалежність суддів є невід'ємною складовою їхнього статусу, конституційним принципом організації та функціонування судів і професійної діяльності суддів. Незалежність суддів полягає передусім у їхній самостійності, непов'язаності при здійсненні правосуддя будь-якими обставинами та іншою, крім закону, волею. Гарантована Конституцією України незалежність суддів насамперед забезпечується забороною впливу на них у будь-який спосіб, що означає заборону щодо суддів будь-яких дій незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, установ та організацій, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов'язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення тощо.

Відповідно до ч.1 ст.47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого стороннього впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Частиною п'ятою цієї ж статті обумовлений обов'язок органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, а також фізичних і юридичних осіб та їх об'єднань поважати незалежність судді і не посягати на неї.

Також, за приписами ст.126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 12.07.2011 встановлено, що під словосполученням «у будь-який спосіб» законодавець об'єднав усі можливі способи впливу на суддів, а положеннями ч.4 ст.47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» конкретизував форми неприпустимого впливу на суд під час здійснення правосуддя, однією із яких зазначено заборону втручання у здійснення правосуддя.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» встановлено, що при здійсненні правосуддя судді повинні утверджувати гарантовану Конституцією України та законами України незалежність та самостійність судів, підвищувати авторитет судової влади, забезпечувати обов'язковість судових рішень шляхом справедливого, неупередженого і своєчасного розгляду та вирішення судових справ, дотримання присяги судді, незалежного правового реагування на факти тиску на них, втручання в судову діяльність та інші протиправні посягання на правосуддя. За наявності підстав вважати, що відбувається посягання на незалежність судді щодо неупередженого вирішення судових справ, він повинен вжити заходів для припинення такого посягання та притягнення винних осіб до встановленої законом відповідальності. Виходячи з того, що незалежність суддів є основною передумовою їх об'єктивності та неупередженості, суддя при здійсненні правосуддя підкоряється лише закону і нікому не підзвітний. Суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону. Рішення в судовій справі має ґрунтуватись на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, під час якого не може надаватися перевага правовій позиції будь-якого учасника судового процесу, в тому числі прокурорів, захисників, представників юридичних чи фізичних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обумовлено, що втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» закріплено, що, виходячи з того, що вплив на суддів тягне юридичну відповідальність, суди у всіх випадках втручання в їх діяльність і прояву неповаги до суду або судді повинні виносити окремі ухвали чи постанови, а якщо в таких діях вбачаються ознаки відповідного злочину - реагувати згідно з вимогами кримінально-процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» окрему ухвалу для прийняття відповідних заходів реагування з приводу тиску на суд, що мало місце при поданні до суду заяв про відвід судді б/н від 21.08.2013 та б/н від 22.09.2013.

Керуючись ст.ст.86, 90 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Для усунення в подальшому випадків тиску на суд, надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» окрему ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва