Ухвала суду № 33179901, 23.08.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"23" серпня 2013 р. Справа № 915/1111/13

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Куліненко А.І.,

представника позивача: Валешинської О.С. - дов. від 17.06.2013, Чабанюка В.С. - дов. від 17.06.2013,

представника відповідача: Бурмис В.Ю. - дов. №235 від 06.08.2013

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Агрофірма Корнацьких» б/н від 22.08.2013 про відвід судді у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Агро»

(54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 4/4, кімн.401)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких»

(08670, Київська область, Васильківський район, с.Тростинка, вул.Б.Хмельницького, 4)

про: зобов'язання повернути ТОВ «Партнер-Агро» самовільно зайняті земельні ділянки загальною площею 1520,1737 га, розташовані в межах Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, -

в с т а н о в и в:

26.06.2013 до господарського суду Миколаївської області від ТОВ «Партнер-Агро» надійшла позовна заява до ТОВ «Агрофірма Корнацьких» про зобов'язання повернути ТОВ «Партнер-Агро» самовільно зайняті земельні ділянки загальною площею 1520,1737 га, розташовані в межах Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.06.2013 зазначений позов було повернуто на підставі п.п.3,5,6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2013 ухвалу суду першої інстанції скасовано, позовні матеріали повернуті до господарського суду Миколаївської області для розгляду справи по суті.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями від 30.07.2013, - справу №915/1111/13 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою від 31.07.2013 справу №915/1111/13 прийнято до провадження судді Мавродієвої М.В. та призначено розгляд справи на 20.08.2013.

У судовому засіданні 20.08.2013 судом було оголошено склад суду та роз'яснено право сторін на відвід судді відповідно до ст.20 ГПК України. Відводів суду заявлено не було.

У тому ж засіданні судом було розглянуто клопотання відповідача б/н від 08.08.2012 (вх. №15645 від 12.08.2013) про перенесення судового засідання у зв'язку з тим, що відповідачем не отримано копії позовної заяви та доданих до неї документів, які позивач зобов'язаний був йому надіслати, відповідно до приписів п.2 ст.57 ГПК України. Відповідач також просив суд зобов'язати позивача направити йому копію позовної заяви та додані до неї документи, а до їх отримання відповідачем розгляд справи відкласти.

Розглянувши заяву відповідача, суд ухвалив відмовити у її задоволенні в частині зобов'язання позивача повторно направити на адресу відповідача копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів та відкладення розгляду справи до їх отримання відповідачем. Підставою для прийняття судом такого рішення став той факт, що матеріали справи містять доказ належного направлення позивачем копії позовної заяви та доданих до неї документів за місцезнаходженням відповідача, яке значиться у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.08.2013 (т.22 а.с.23,24), а саме: 08670, Київська обл., Васильківський р-н, с.Тростинка, вул.Богдана Хмельницького, 4. Вказані обставини свідчать про належне виконання позивачем свого обов'язку, визначеного ст.56 та п.2 ч.1 ст.57 ГПК України.

Так, в підтвердження позивачем направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів, суду надана транспортна накладна №12474364 «Турман-експрес» про відправлення на юридичну адресу ТОВ «Агрофірма Корнацьких» позовної заяви з додатками (т.1 а.с.54), яка Одеським апеляційним господарським судом в ухвалі від 18.07.2013 визнана належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви (т.1 а.с.73). Той факт, що копія позовної заяви, направлена за встановленим місцезнаходженням відповідача, не була вручена останньому через відсутність його за адресою місцезнаходження, не може бути підставою для зобов'язання позивача повторно направити копію позову на адресу відповідача.

Судом було також взято до уваги той факт, що ухвала суду від 31.07.2013 про порушення провадження у справі була отримана повноважним представником відповідача 06.08.2013 (т.22 а.с.4), тобто відповідач був обізнаний щодо розгляду судом відповідної господарської справи та мав можливість в будь-який час до першого судового засідання 20.08.2013 ознайомитись з її матеріалами, скориставшись правами, передбаченими ст.22 ГПК України.

В той же час, з метою об'єктивного, всебічного та неупередженого розгляду справи, у судовому засіданні 20.08.2013 судом було оголошено перерву до 21.08.2013 для надання відповідачу можливості ще раз скористатись своїм правом, передбаченим ст.22 ГПК України на ознайомлення з матеріалами справи, зняття з них відповідних копій тощо.

21.08.2013 відповідачем, через канцелярію суду було скеровано письмову заяву б/н від 21.08.2013 (вх. №16347/13) про відвід судді Мавродієвої М.В.

Розглянувши заяву відповідача суд виніс ухвалу від 21.08.2013 про відмову в її задоволенні.

З метою об'єктивного, всебічного та неупередженого розгляду справи та з метою дотримання процесуальних прав сторін, відповідачу повторно була надана можливість ознайомитись з матеріалами справи, зняти з них копії тощо, у зв'язку з чим у судовому засіданні 21.08.2013 судом було оголошено перерву до 23.08.2013 та звернуто увагу сторін на встановлений ч.2 ст.22 ГПК України обов'язок добросовісно користуватись своїми процесуальними правами.

23.08.2013 відповідачем, через канцелярію суду було скеровано письмову заяву б/н від 22.08.2013 (вх. №16475/13) про відвід судді Мавродієвої М.В.

Дана заява подана до суду після початку розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 23.08.2013 представником відповідача Бурмисом В.Ю. викладені у заяві б/н від 22.08.2013 вимоги підтримані.

В обґрунтування своїх вимог, відповідач у заяві вказує на те, що провадження у справі було відкрито всупереч вимогам ст.56 ГПК України, оскільки відповідач не отримував копії позовної заяви з додатками, які він вважає фальшивими, при цьому доказів в підтвердження підробки документів не вказано та до суду не надано; під час розгляду даної справи суддею були порушені процесуальні права відповідача шляхом відмови у задоволенні його заяви про відкладення розгляду справи до отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів; згідно відповіді поштового відділення в с.Тростинка Київської області кореспонденція направлена позивачем відсутня (доказів не надано); відповідач звернувся до прокуратури Миколаївської області з повідомленням про кримінальне правопорушення вчинене суддею Мавродієвою М.В. Відповідач вважає, що за вказаних обставин викликатимуть цілком природні сумніви у неупередженості судді Мавродієвої М.В., у разі, якщо вона і надалі братиме участь у розгляді цієї справи.

Представник позивача вважає, що підстави для відводу судді відсутні, вказує на зловживання відповідачем своїми процесуальними правами з метою затягти розгляд справи, просить у задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши заяву ТОВ «Агрофірма Корнацьких» б/н від 22.08.2013, з'ясувавши думки присутніх учасників судового процесу щодо відводу судді, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч.4 ст.20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим.

Суди мають неухильно виконувати вимоги ч.ч.1,2 ст.20 ГПК, маючи на увазі, що їх порушення дає об'єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (заява №7577/02) від 03.05.2007 Суд наголошує, що «безсторонність» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

У справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини, стосовно суб'єктивного критерію зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Викладені у заяві представника позивача про відвід судді обставини, не є підставою для відводу судді в розумінні ч.1 ст.20 ГПК України, оскільки жодних доказів, які б підтверджували викладені у заяві обставини та свідчили б про упередженість судді Мавродієвої М.В. у справі №915/1111/13, заявником суду не надано.

Звернення відповідача до прокуратури Миколаївської області з повідомленням про кримінальне правопорушення щодо судді Мавродієвої М.В. є правом відповідача, однак використання цього права не може бути підставою для відводу судді.

Посилання відповідача на порушення Первомайським місцевим судом провадження у справах про визнання недійсними трьох договорів оренди укладених ТОВ «Партнер-Агро» з фізичними особами-орендодавцями не можуть бути підставою для відводу судді та викликати сумнів у його неупередженості.

Стосовно посилання заявника на порушення прав відповідача відмовою у зобов'язанні позивача повторно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів на його адресу слід зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає обов'язку позивача направляти копію позовної заяви та додані до неї документи на адресу відповідача вдруге, у разі, якщо при поданні позову цей обов'язок ним було належним чином виконано. Таким чином, у суду відсутні правові підстави для зобов'язання позивача вчинити дії, які не передбачені Господарським процесуальним кодексом України. Судом вказані обставини були роз'яснені представнику відповідача, а також з метою об'єктивного, всебічного та неупередженого розгляду справи, у судовому засіданні 20.08.2013 та судовому засіданні 21.08.2013 були оголошені перерви для надання відповідачу можливості ще раз скористатись своїм правом, передбаченим ст.22 ГПК України на ознайомлення з матеріалами справи. З матеріалів справи та пояснень представника відповідача вбачається, що відповідач жодного разу не скористався, і навіть не намагався скористатись своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи, незважаючи на неодноразове надання йому судом такої можливості.

Вказані дії, на думку суду, свідчать про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами та штучне затягування судового процесу у власних цілях.

З цього приводу Вищим господарським судом України у інформаційному листі від 03.08.2007 №01-8/622 вказано на неприпустимість порушення приписів ч.3 ст.20 ГПК України та ч.2 ст.22 ГПК України, щодо відвертого зловживання своїми правами шляхом заявлення численних відводів судді, явно спрямованих на свідоме затягування судового процесу. Також зазначено, що подібна практика суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд справи впродовж розумного строку.

Враховуючи, що з матеріалів справи та заяви ТОВ «Агрофірма Корнацьких» не вбачається обставин, що свідчили б про упередженість судді Мавродієвої М.В. під час розгляду справи, то підстави для задоволення заяви ТОВ «Агрофірма Корнацьких» відсутні.

Керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ТОВ «Агрофірма Корнацьких» б/н від 22.08.2013 про відвід судді Мавродієвої М.В. у справі №915/1111/13 відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва