Ухвала суду № 33179852, 28.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

Справа № 910/12572/13 28.08.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"

про стягнення 147 572,22 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явились

Від відповідача: Зарубайко П.І. - по дов. №689 від 13.08.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" про стягнення 147 170,55 грн., з яких: 99 461,22 грн. - основного боргу, 2 283,02 грн. - неустойки, 45 000,00 грн. - штрафу, 364,29 грн. - 3% річних та 64,02 грн. - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обумовлені неналежним виконанням відповідачем умов договору фінансового лізингу № 707-LD від 15.07.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2013р. порушено провадження у справі № 910/12572/13, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 22.07.2013 р. за участю представників сторін.

22.07.2013 відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, на вимогу ухвали суду.

22.07.2013 відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку не неможливістю явки повноважного представника в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2103р. розгляд справи було відкладено на 28.08.2013р.

27.08.2013р. від представника позивача до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог. Відповідно до даної заяви позивач просить стягнути з відповідача 114 968, 52 грн. основного боргу, 4 958, 70 грн. пені за прострочку платежу, 62, 02 грн. - інфляційні витрати. 1 038, 55 грн. - 3% річних, 65 000 грн. штраф.

Відповідно до статті 22 ГПК позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Розглянувши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог суд вважає, що вона підлягає прийняттю до розгляду з урахуванням нижче викладеного:

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

27.08.2013р. від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представник позивача у зв'язку із зайнятістю його в іншому судовому процесі. Водночас керуючись ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо спір не можу бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку із необхідністю витребування у позивача нових доказів та /або необхідністю отримання від позивача додаткових пояснень, позивач просить суд продовжити строк розгляду справи та відкласти її розгляд.

38.08.2013р. від представника відповідача до суду надійшло клопотання про витребування від позивача доказів, а саме: повідомлення про лізингові платежі (п.7.6 договору) з доказами їх направлення відповідачу та повідомлення з зазначенням порядку зарахування сплачених відповідачем сум. Карім того, в даному клопотання представник відповідача просить суд зобов»язати сторони провести звірку взаєморозрахунків.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Оскільки нез'явлення у судове засідання повноважного представника відповідача та неналежне виконання ним вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд визнав за необхідне розгляд даної справи відкласти на 17.07.2013р.

В судовому засіданні 17.07.2013р. представником позивача подана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача:

52 000 грн. заборгованості по орендній платі, 9 662, 02 грн. - витрати на ремонт автомобіля, 3405, 36 грн. - пені, 1200, 64 грн. - 3% річних, 81,25 грн. - інфляційні.

Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову,

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Оскільки в поданій заяві позивач збільшує кількісні показники за тими ж вимогами, які було подано в позовні заяві, тому суд розцінює подану заяву, як заяву про збільшення розміру позовних вимог.

З урахуванням поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог та нез'явленням відповідача в судове засідання, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

В судовому засіданні представником позивача подана заява про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 11.09.2013 о 10:40.

Розгляд справи відбудеться в залі судових засідань № 8.

Зобов'язати позивача копію заяви, поданої суду 17.07.2013р., направити на адресу відповідача, докази направлення надати суду.

Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

Зобов'язати сторони надати суду:

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали для огляду), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору.

Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п.2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції")

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Т.Ю.Трофименко