Рішення № 33179805, 28.08.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.08.2013 Справа № 905/4977/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. при секретарі судового засідання Пилипенко О.М. розглянув в судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СОДРУЖЕСТВО», м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЯСИНУВАТСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД”, м.Ясинувата, Донецька область

про: стягнення 142 831,81грн.

за участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть справи:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СОДРУЖЕСТВО», м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЯСИНУВАТСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД”, м.Ясинувата, Донецька область про стягнення 142831,81грн., з якої основний борг в сумі 113655,13грн.; пеня в сумі 6679,19грн., 25% річних в сумі 11131,98грн., штраф в сумі 11365,51грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошового зобов’язання щодо повної оплати отриманого товару за договором поставки №252/1 від 03.07.12р.

Ухвалою від 10.07.13р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/4977/13.

23.07.13р. позивач надав клопотання №1044 від 19.07.13р., в якому просив перенести розгляд справи на інший день у зв’язку з відпусткою представника.

24.07.13р. відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку зі знаходженням представника відповідача у відпустці та неможливістю явки в судове засідання.

12.08.13р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій повідомив про оплату відповідачем суми основного боргу та просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 29176,68грн., з якої пеня в сумі 6679,19грн., 25% річних в сумі 11131,98грн., штраф в сумі 11365,51грн. Справа розглядається з урахуванням даної заяви позивача.

Представник позивача в судовому засіданні 12.08.13р. підтримав заявлені позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні 12.08.13р. позовні вимоги визнав в повному обсязі.

27.08.13р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому визнав позовні вимоги в повному обсязі.

27.08.13р. відповідач надав клопотання, в якому просив розглядати справу без участі представника.

Представники сторін в судове засідання 28.08.13р. не з’явились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (рекомендованими листами).

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для вирішення спору, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд Встановив:

Предметом позову є стягнення з відповідача суми основного боргу за поставлений товар в розмірі 113655,13грн., пені в розмірі 6679,19грн., штрафу в розмірі 11365,51грн., 25% річних в розмірі 11131,98грн. за неналежне виконання умов договору поставки №252/1 від 03.07.12р.

03.07.12р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СОДРУЖЕСТВО» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЯСИНУВАТСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД” (покупець) укладений договір поставки №252/1, згідно умов якого постачальник зобов’язується поставити на адресу покупця металопрокат (товар), а покупець прийняти і оплатити цей товар, найменування, асортимент, кількість, ціна якого зазначена в специфікаціях або рахунках-фактурах, що є невід’ємною частиною даного договору (п.1.1 договору).

Ціна товару за даним договором встановлюється в гривнях та зазначається в специфікаціях або рахунках-фактурах до договору (п.2.1 договору).

Сума договору складається з сум, зазначених у всіх видаткових накладних, виданих постачальником та підписаних сторонами (п.2.2 договору).

Покупцем здійснюються розрахунки у відповідності до умов, зазначених в специфікаціях (п.4.1 договору).

Договір набуває сили з моменту фактичного підписання його уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.12р., але у будь-якому випадку до виконання сторонами прийнятих на себе зобов’язань (п.10.1 договору зі змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 18.12.12р.).

Сторонами підписана специфікація №7 від 14.12.12р. до договору, в якій погоджено найменування, кількість, ціна та вартість продукції.

Відповідно до специфікації оплата здійснюється з відстроченням платежу до 15.01.13р.

Договір поставки №252/1 від 03.07.12р., специфікація №7 від 14.12.12р. та додаткова угода №1 від 18.12.12р. підписані сторонами та скріплені печатками підприємств.

Оцінивши договір, з якого виникли права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм §1 та 3 глави 54 Цивільного кодексу України та §1 глави 30 Господарського Кодексу України.

Відповідно ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Постачальником виставлені покупцю рахунки-фактури №С-0017042 від 29.11.12р. на суму 5526,32грн. та №С-0017640 від 11.12.12р. на суму 224377,66грн.

В листі від 18.12.12р. покупець (відповідач) просив відпустити металопрокат круглий відповідно до рахунку-фактури №С-0017640 від 11.12.12р. на суму 224377,66грн. та гарантував оплату до 15.01.13р.

Відповідно до видаткових накладних №12404 від 19.12.12р. та №12405 від 19.12.12р. постачальником поставлений, а покупцем отримано товар на загальну суму 193143,77грн., що підтверджується підписом представника покупця та довіреністю на отримання цінностей.

У вказаних видаткових накладних та рахунках-фактурах мається посилання на договір №252/1 від 03.07.12р.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами специфікації до договору поставлений за накладними товар мав бути оплачений до 15.01.13р.

В позовній заяві позивач зазначає, що товар за видатковою накладною №12404 від 19.12.12р. був частково оплачений у зв’язку з чим сума боргу становить 113655,13грн.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №242 від 20.02.13р., в якій позивач вимагав протягом семи днів з моменту отримання претензії погасити заборгованість та перерахувати на рахунок ТОВ «ТД «Содружество» суму боргу в розмірі 113655,13грн. Докази направлення претензії містяться в матеріалах справи.

Сторонами підписаний акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого станом на 05.06.13р. заборгованість ТОВ “ЯСИНУВАТСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД” перед ТОВ «ТД «Содружество» становить 113655,13грн.

В судовому засіданні 12.08.13р. позивач повідомив суд, що відповідач здійснив оплату суми основного боргу в розмірі 113655,13грн. В підтвердження зазначеного факту відповідач надав до матеріалів справи оригінал платіжного доручення №2142 від 16.07.13р. на суму 63655,00грн. та оригінал меморіального ордера №2274 від 25.07.13р. на суму 50000,00грн.

За приписом ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо оплати позивачу грошових коштів за поставлену продукцію у встановлений строк відповідач не виконав.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

В силу ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.7.2 договору в разі недодержання строків оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент її нарахування, від вартості товару, строк оплати якого порушений, за кожний день прострочення платежу.

У випадку прострочення оплати за товар понад 7 календарних днів, покупець сплачує окрім пені постачальнику штраф в розмірі 10% від не перерахованої суми.

Позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 6679,19грн., що нараховувалась на суму 113655,13грн. за період з 16.01.13р. по 07.06.13р.

Крім того, у зв’язку з простроченням оплати за товар понад 7 календарних днів позивачем заявлено до стягнення штраф в сумі 11365,51грн.

Відповідно до п.7.3 договору у випадку порушення строків оплати більше ніж на 3 банківських дні, покупець сплачує постачальнику 25% річних від простроченої суми згідно ст.625 ГК України.

Згідно ст.625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 25% річних в сумі 11131,98грн., що нараховувались на суму заборгованості за період з 16.01.13р. по 07.06.13р.

Перевіривши зроблені позивачем розрахунки пені, штрафу та 25% річних суд вважає їх арифметично вірними, а вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем визнані, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до п.4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.13р. якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов‘язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

В даному випадку спір виник з вини відповідача та, оскільки основний борг за договором поставки №252/1 від 03.07.12р. сплачений відповідачем після подачі позову до суду, судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 22, 33-35, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СОДРУЖЕСТВО» до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЯСИНУВАТСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД” про стягнення 29176,68грн. – задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЯСИНУВАТСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД” (86000, Донецька область, м.Ясинувата, вул.Артема, буд.31; ЄДРПОУ 36479355) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СОДРУЖЕСТВО» (49035, м.Дніпропетровськ, вул.Криворізька, буд.72, офіс 20; ЄДРПОУ 34245231) пеню в сумі 6679,19грн., 25% річних в сумі 11131,98грн., штраф в сумі 11365,51грн.; судовий збір в сумі 2856,64грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 28.08.13р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 29.08.13р.

Суддя Г.В. Захарченко