Рішення № 33178173, 27.08.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 736/891/13-ц Провадження № 22-ц/795/1890/2013 Головуючий у I інстанції - Чурупченко М. І. Доповідач - Острянський В. І.Категорія -цивільна

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І., суддів:Горобець Т.В., Хромець Н.С., при секретарі:Рудик І.І., за участю:прокурора Сидоренко Ю.К., представника органу опіки і піклування Терещенко І.Є., відповідачів ОСОБА_6 і ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2013 року у справі за позовом прокурора Корюківського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року прокурор Корюківського району звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 з позовом до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які мають малолітнього сина ОСОБА_8 віком 3 роки, безвідповідально ставляться до виконання своїх батьківських обов"язків, вихованням та утриманням дитини не займаються, не піклуються про стан його здоров"я, фізичний, духовний та моральний розвиток дитини, за місцем проживання характеризуються негативно, зловживають спиртними напоями, мати дитини відповідачка ОСОБА_6 ніде не працює, на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області не перебуває, ніяких видів державних соціальних допомог не отримує, батько дитини відповідач ОСОБА_7 на даний час працює в ПП „Біомас". Мали місце випадки, коли батьки дитини забували забрати дитину з дошкільного навчального закладу, неодноразово приходили за дитиною у нетверезому стані, дитина часто ходить брудною, негодованою, сторониться інших дітей, мало говорить, потребує обстеження в лікарні. Сусіди часто підгодовують дитину, так як мати дитини ОСОБА_6 зазвичай перебуває у нетверезому стані та не готує дитині їсти. Санітарний стан житлового будинку, в якому проживають відповідачі разом з неповнолітньою дитиною, незадовільний, в помешканні не прибирається, постільна білизна брудна, майже відсутні продукти харчування, за несплату в житловому будинку відключено газ. Сім"я неодноразово обстежувалась комісійно, проводились профілактичні бесіди, які не дали жодних позитивних результатів, 17.05.2013 року питання про стан виховання малолітньої дитини - ОСОБА_8, виносилось на засідання опікунської ради. Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 05.03.2012 року відповідачка ОСОБА_6 була позбавлена батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2013 року позов задоволений повністю.

Позбавлено ОСОБА_6 батьківських прав відносно її малолітньої дитини - сина, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позбавлено ОСОБА_7 батьківських прав відносно малолітньої дитини - сина, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Малолітню дитину ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, передано на опікування органу опіки і піклування для подальшого вирішення її долі.

Стягнуто з ОСОБА_6 аліменти на утримання її дитини - сина, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку, починаючи з 20 червня 2013 року і до її повноліття та проводити на користь тієї фізичної чи юридичної особи, куди буде влаштована дитина.

Стягнуто з ОСОБА_7 аліменти на утримання його дитини - сина, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку, починаючи з 20 червня 2013 року і до її повноліття та проводити на користь тієї фізичної чи юридичної особи, куди буде влаштована дитина.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави 229 грн.40 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апелянти зазначають, що суд першої інстанції, задовольняючи позов прокурора, прийшов до необгрунтованих висновків про протиправну поведінку відповідачів та ігнорування ними інтересів малолітньої дитини, необгрунтував належним чином висновки в рішенні, повно і всебічно не з"ясував всіх обставин та не оцінив об"єктивно наявні в справі докази.

Апелянти наголошують, на тому, що ініціаторами даного позову був орган місцевого самоврядування Холминська селищна рада, яка склала відносно апелянтів необ"єктивні акти та довідки і надала їх прокурору, який на підставі необ"єктивних даних звернувся з даним позовом до суду, обгрунтовуючи позовні вимоги протиправною поведінкою відповідачів, яка об"єктивними доказами не підтверджена, а лише відображена в сумнівних актах та довідках селищної ради.

Апелянти звертають увагу на той факт, що вони не є хронічними алкоголіками, від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини не ухиляються, піклуються про дитину, одягають її, забезпечують дитину харчуванням, піклуються про її здоров"я.

Також, на думку апелянтів, акти обстеження умов проживання не підтверджують факт неналежного виконання ними своїх обов"язків по вихованню дитини.

Апелянти зазначають, що надані характеристики селищною радою є необ"єктивними і не підтверджуються жодними доказами.

Апелянти наголошують, що судом першої інстанції помилково було взято до уваги рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 05.03.2012 року, оскільки це рішення про позбавлення ОСОБА_6 батьківства відносно двох неповнолітніх дітей було в минулому, даної дитини це не стосується.

Апелянти не заперечують того факту, що ОСОБА_6 ніде не працює, але лише тому, що відсутня можливість знайти в селищі якусь роботу. Судом не взято до уваги, що ОСОБА_7 працює на ПП „Біомас", отримує заробітну плату, яку витрачає на утримання сім"ї.

Апелянти звертають увагу на те, що їх сім"я знаходиться в складних матеріальних, побутових та життєвих умовах і вихованням дитини вони займаються виходячи зі своїх здібностей і фінансових можливостей.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор Корюківського району Чернігівської області просить відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Місцевий суд, постановляючи рішення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 і ОСОБА_7, виходив з того, що відповідачі ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини, що згідно з правилами ст.164 СК України є підставою для позбавлення їх батьківських прав.

Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, маючи одну спільну малолітню дитину - сина, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживають разом з ним в будинку, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_7; що батько малолітнього має постійну роботу і на час постановлення оскаржуваного рішення суду працював у приватному підприємстві „Біомас"; згідно з характеристикою за місцем проживання ОСОБА_7 вцілому характеризується позитивно і раніше за невиконання батьківських обов"язків до відповідальності не притягався.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції щодо ухилення від виконання батьківських обов"язків відповідачем ОСОБА_7, батьком малолітнього ОСОБА_8, не може вважатись законним і обгрунтованим в силу наведеного вище. Тому рішення місцевого суду в частині позбавлення батьківських прав батька дитини підлягає скасуванню з постановленням нового в цій частині про відмову у задоволенні цих вимог.

Оскільки малолітній залишається проживати з батьком, то рішення суду першої інстанції в частині про передачу малолітнього ОСОБА_8 органу опіки і піклування; про стягнення з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 аліментів на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 та про стягнення судових витрат в дохід держави з ОСОБА_7 також не може вважатись законним та обгрунтованим і підлягає скасуванню з постановленням нового в цій частині про відмову у задоволенні цієї частини вимог.

Отже доводи апеляційної скарги про те, що місцевий суд прийшов до необгрунтованого висновку про протиправну поведінку одного з батьків - ОСОБА_7 та ігнорування ним інтересів малолітнього сина ОСОБА_8; що місцевий суд помилково прийшов до висновку що акти обстеження умов проживання сім"ї підтверджують факт неналежного виконання відповідачем ОСОБА_7 своїх батьківських обов"язків, оскільки це суперечить обставинам справи підлягають врахуванню. Інші доводи скарги щодо ОСОБА_6 висновків суду не спростовують.

Тому рішення суду в частині щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_6, матері малолітнього ОСОБА_8, є законним і обгрунтованим, а доводи скарги не спростовують правильності рішення суду в цій частині.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. п. 1, 3 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, ст.ст. 164, 166 СК УКраїни, суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Корюківськьго районного суду від 11 липня 2013 року в частині позбавлення ОСОБА_7 батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5; передачі малолітнього ОСОБА_8 органу опіки і піклування; стягнення з ОСОБА_7 і з ОСОБА_6 аліментів на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, стягнення судових витрат в дохід держави з ОСОБА_7 скасувати і відмовити в задоволенні цієї частини позовних вимог.

В іншій частині рішення Корюківського районного суду від 11 липня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ впродовж 20 днів.

Головуючий:Судді: