Ухвала суду № 33177805, 29.08.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2609/10153/12

провадження № 2-3620/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Осадчій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерне товариство «Пушкінський завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Люксойл» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтв на знак для товарів і послуг недійсними та зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2012 року Позивачі Відкрите акціонерне товариство «Пушкінський завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Люксойл» звернулися з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва України за № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг недійсними та зобов»язання вчинити дії.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.04.2013 року, рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду м.Києва скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не заявились в судове засідання без поважних причин.

Встановлено, що в судове засідання призначене на 20.06.2013 року позивач 2 ТОВ «Компанія «Люксойл» не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений за адресою його представника ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 22.03.2012 року (т. 1 а.с. 20), що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім поштовим повідомленням на ім»я ОСОБА_5 (т.4 , а.с.4).

Вбачається, що довіреність видана ТОВ «Компанія «Люксойл» на ім»я ОСОБА_5 від 22.03.2012 року втратила чинність 21.03.2013 року та чинної на час розгляду справи довіреності від позивач 2 ТОВ «Компанія «Люксойл» до суду не надано.

Судом також було вжито заходи щодо забезпечення участі уповноваженого представника позивача-2.

Разом з тим встановлено, що в судове засідання призначене на 16.07.2013 року, 29.08.2013 року позивач 2 ТОВ «Компанія «Люксойл» повторно не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд до відома не поставив.

В судовому засіданні представник позивача-1 ОСОБА_5 пояснив, що позивач 2 ТОВ «Компанія «Люксойл» втратив заінтересованость у вирішенні даного спору.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що позивач 2 ТОВ «Компанія «Люксойл» повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у відсутності позивача 2 суду не надано, а тому суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Люксойл» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтв на знак для товарів і послуг недійсними та зобов»язання вчинити дії без розгляду.

Роз'яснити позивачу-2 право відповідно до ст. 207 ЦПК України повторного звернення до суду з таким позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.27, 77, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Люксойл» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтв на знак для товарів і послуг недійсними та зобов»язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: