Рішення № 33177003, 29.08.2013, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/1964/13-ц

Провадження № 2/505/933/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2013 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Приватного підприємства «На-Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23.04.2013 року звернувся в суд з цим позовом до відповідачки, вказуючи, що квартира АДРЕСА_1 належить громадянці ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з нею за вказаною адресою зареєстровані та проживають наступні особи: син ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, донька ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 та мати ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» громадянинка ОСОБА_1. являється споживачем житлово-комунальних послуг, у відповідності до ст.20 п 3 п.п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст..67, 68 Житлового кодексу України споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Відповідно до рішення виконкому Котовської міської ради № 418 від 10.12.2008р. приватне підприємство «НА - ДОБРОБУТ» являється виконавцем житлово-комунальних послуг у вигляді: прибирання сходових клітин, прибирання при будинкової території, освітлення та обслуговування місць загального користування, завантаження вивіз та утилізація твердих не габаритних відходів, перевірка димовентиляційних каналів, поточний ремонт. Зазначений перелік послуг та структура собівартості кожної послуги затверджено рішенням виконавчого комітету Котовської міської ради № 229 від 27.08.2009 р.. Тариф на утримання будинків споруд та при будинкової території встановлено рішенням виконкому Котовської міської ради №144 від 25.06.2009 року.

Відповідачка своєчасно не сплачує послуги по утримання свого будинку та при будинкової території (експлуатаційні витрати) в наслідок чого утворилась заборгованість по експлуатаційним витратам тобто житлово-комунальним послугам.

Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України власник майна зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачці не одноразово направлялись повідомлення про існуючу заборгованість, які відповідачем було проігноровано, разом з тим відповідачу було направлено пропозицію укладення договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, яку відповідач отримала в поштовому порядку (копія поштового повідомлення додається), вказану пропозицію відповідач проігнорувала, також адміністрацією ПП «НА ДОБРОБУТ» було підготовлено та направлено для ознайомлення та підписання два примірники договору Про надання послуг з утримання будинків споруд та при будинкових територій, які відповідач отримала в поштовому порядку про, що свідчить поштове повідомлення.

У вересні місяці 2012 року ПП «НА - ДОБРОБУТ» зверталося до Котовського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачки заборгованості по експлуатаційним витратам. Ухвалою Котовського міськрайонного суду від 17.08.2012 року цей судовий наказ №2 - Н 1516/1913/2012 року за заявою боржниці було скасовано.

Щомісячна сума нарахувань по експлуатаційним витратам становить 81,32 грн. відповідно загальної площі квартири 58,5 м2.

Загальна сума боргу станом на 01.04.2013 року складає 3008,84 грн., в тому числі за останні три роки, що підтверджено розрахунком.

Просив ухвалити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3 ІПН НОМЕР_2, що зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ПП «НА - Добробут» заборгованість за експлуатаційні витрати в сумі 3008,84 грн. та суму судового збору в розмірі 229,40 грн. на розрахунковий рахунок ПП «НА- Добробут», № 26009029313001, АТ «Імексбанк», МФО 328384, код ЄДРПОУ 35259837.

Представник позивача у суді за довіреністю Рубан В.С. наполягав на позові у повному обсязі.

В ході розгляду справи в суді додатково пояснював, що на неодноразові вимоги щодо погашення боргу чи його реструктуризації та укладання договору на обслуговування квартири відповідачка не реагує і безпідставно ухиляється від цього. При цьому заявляє, що вона не зобов'язана укладати з позивачем такого договору.

Відповідачка в судове засідання жодного разу не з'являлась.

Письмових заперечень на позов у визначений судом строк до 06.06.2013 року не представила.

Перше судове засідання призначене на 06.06.2013 року було перенесено судом за її заявою від 05.06.2013 року (а.с.19) на 18.06.2013 року. В наступні судові засідання призначені на 18.06.2013 року та 29.08.2013 року відповідачка не з'явилась. Судові повістки направлені рекомендованою поштою за місцем її проживання та реєстрації по АДРЕСА_1 (а.с.15) повернулись із зазначенням «за закінченням терміну зберігання» (а.с.25,26). Інших даних про місце роботи чи перебування відповідачки суд не має.

Згідно абзацу 5 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за місцем реєстрації проживання, вважається, що судовий виклик вручено їй належним чином.

Враховуючи положення ст.157 ЦПК України про розгляд справи у термін не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі та вжитті належні судом заходи щодо виклику відповідачки у судові засідання, суд за згоди представника позивача на місці ухвалив справу розглядати у відсутність відповідачки в порядку заочного провадження справи.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з цього судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, 1977 року народження, мешкає із своєю сім'єю у складі 3-х чоловік в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.4).

Згідно рішення виконкому Котовської міської ради від 10.12.2008 року №420 за ПП «На-Добробут» закріплено житлові будинки для утримування і обслуговування згідно переліку (а.с.39-40). В цьому переліку є житловий будинок в якому знаходиться квартира відповідачки.

Відповідно до п.4 ст.7 Закону України «про житлово-комунальні послуги», органи місцевого самоврядування визначають виконавця житлово-комунальних послуг.

Таким чином ПП «На-Добробут» є належним виконавцем робіт по утриманню й обслуговуванню житлового будинку й прибудинкової території будинку АДРЕСА_1.

Згідно з п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги. Ця вимога міститься і в п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року.

Як свідчить із матеріалів справи виконавець робіт підготував проект такого договору з відповідачкою, однак та ухиляється від його укладання (а.с.12-13).

Суд не сприймає твердження відповідачки, викладені нею в обґрунтування скасування судового наказу (а.с.7), про те, що заборгованість за надані послуги не може бути стягнута судом за відсутності договору з позивачем. Оскільки обов'язок укласти договір виникає у силу закону, тому відсутність письмового договору між споживачем і виконавцем не позбавляє позивача обов'язку по оплаті наданих житлово-комунальних послуг. Крім цього відповідачка не представила доказів неналежного виконання позивачем своїх обов'язків та не надавала доказів письмових відмов від отримання таких послуг з зазначенням обґрунтованих підстав цьому.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» законодавчо врегульований порядок вирішення спірних питань щодо якості надаваних житлово-комунальних послуг.

Зокрема, частиною 1 ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Відповідачкою не представлено доказів належно оформлених письмових претензій до позивача.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачки за надані послуги з утримання квартири період 01 березня 2010 року по 31березня 2013 року вона складає - 3008,84 грн. (а.с.6). Вартість цих послуг із розрахунку на 1 кв.м. загальної площі квартири на місяць встановлено рішенням виконкому Котовської міськради від 25.6.2009 року №144 (а.с.10)

Тому суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача у повному обсязі.

Понесені позивачем судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 229,40 грн. суд покладає на відповідачку.

Керуючись ст. ст. 10,60,88,212-215,224 ЦПК України, ст.ст.10,150,151 ЖК УРСР, ст.ст.20,32 Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд заочно

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «На-Добробут» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає у квартирі АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства «На-Добробут» заборгованість по експлуатаційним витратам на утримання квартири за період з 01.03.2010 року по 31.03.2013 року у розмірі - 3008,84 грн., а також понесені судові витрати у справі в розмірі 229,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідачки поданою до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я-