Ухвала суду № 33176564, 13.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-9036/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Савченко А.І. Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддів: секретаря: за участю:Федорової Г.Г., Ганечко О.М., Троян Н.М., Каленюк О.Ю., апелянта - ОСОБА_5, представників позивача - Лєвіна А.В., Понежі Д.Д., Смолі О.В., Ткаченка О.О., представника відповідача - Іванова Д.С., третьої особи - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2013 року по справі за адміністративним позовом Виборного органу громадян Первинної професійної спілки «Профсоюз» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби, за участю третіх осіб: ОСОБА_11, ОСОБА_5 про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року Виборний орган громадян Первинна професійна спілка «Профсоюз» (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС № 0000661750/3 від 28.10.2009 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2013 року адміністративний позов Виборного органу громадян Первинної професійної спілки «Профсоюз» задоволено.

Третя особа, ОСОБА_5, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить постанову суду першої інстанції змінити та прийняти нове рішення, яким визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС № 0000661750/3 від 28.10.2009 року в частині субсидіарного нарахування податку податковому агенту ОСОБА_5 в сумі 44 592,75 грн.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ППС «Профсоюз» є юридичною особою, зареєстрованою 31.05.2005 року Голосіївською районною державною адміністрацією у м. Києві.

У період з 06.04.2009 року по 22.04.2009 року службовими особами ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було проведено позапланову виїзну перевірку ППС «Просфоюз» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.09.2007 року, в ході проведення якої було встановлено надання ППС «Просфоюз» грошових позик фізичним особам - не працівникам підприємства, які у відповідний період повернуті не були, чим ППС «Профсоюз» було порушено пп. «ї» п. 1.3., п. 1.15. ст. 1, пп. 4.2.9. п. 4.2. ст. 4, пп. «а» п. 17.2. ст. 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт № 219/1-22-01-33494040 від 22.04.209 року, на підставі якого ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було винесено податкове повідомлення-рішення від 28.04.2009 року №0000661750/0, яким ППС «Просфоюз» було визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 2 421 813,00 грн., у тому числі: 807 271,00 грн. за основним платежем та 1 614 542,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Позивач, не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, розпочав процедуру його адміністративного оскарження.

За результатами розгляду скарги позивача, 25.12.2012 року ДПС у Київській області було прийнято рішення № 648/9/10-206/705-1673, у відповідності до якого скаргу позивача було задоволено частково: податкові повідомлення-рішення Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС від 16.10.2012 року № 2360/0001531720/251 та № 2361/0001521720/252 - залишені без змін, а податкове повідомлення-рішення Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС від 16.10.2012 року № 2359/0001511720/250 - скасовано в частині застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 1 530,00 грн. В іншій частині скаргу залишено без змін.

За результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було винесено податкове повідомлення-рішення від 28.04.2009 року №0000661750/0, скарги ППС «Профсоюз» були залишені без задоволення, а ДПІ у Голосіївському районі м. Києва були винесенні податкові повідомлення-рішення від 06.07.2009 року №0000661750/1, від 28.08.2009 року № 0000661750/2 та від 28.10.2009 року № 0000661750/3.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 04.01.2006 року між ППС «Профсоюз» та КС «Голосіївська» було укладено договір Додаток до договору довгострокового кредитування № 601/К, відповідно до якого, КС «Голосіївська» з метою заохочення членів ППС «Профсоюз» та поліпшення їх соціального стану сприяє довгостроковому кредитування членів ППС «Профсоюз» шляхом надання кредитних коштів під забезпечені позикові зобов'язання, повернення коштів оформлені борговими цінними паперами.

25 травня 2007 року між ППС «Профсоюз» та 20 членами ППС «Профсоюз» (ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_30., ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_5 ОСОБА_31., ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29І.) були укладені договори позики та договори управління майном.

Згідно договору позики, член ППС «Профсоюз» отримував грошові кошти на термін 5 років у розмірі, визначеному у договорі, а згідно договору договори управління майном - передавав ППС «Профсоюз» простий вексель з правом довірчої власності (на цей вексель) з правом його відчуження строком на 5 років.

28 травня 2007 року, на виконання п. 1.8. Договору Додаток до договору довгострокового кредитування № 601/К від 04.01.2006 року, між ППС «Профсоюз» та БО «РСТд» було укладено договір відповідального зберігання зазначених векселів, згідно якого БО «РСТд» прийняті на зберігання векселі, виписані членами ППС «Профсоюз» з правом передання їх на зберігання до КС «Голосіївська».

У подальшому, КС «Голосіївська», відповідно до положень Договору Договір Додаток до договору довгострокового кредитування № 601/К від 04.01.2006 року, провела перерахування грошових коштів на рахунок БО «РСТд», яка відповідно до Договору доручення від 10.10.2007 року, укладеного з ППС «Профсоюз», передала БО «РСТд» прості векселя, отримані на підставі Договору відповідального зберігання від 28.05.2007 року, а отримані грошові кошти перерахувала на розрахунковий рахунок ППС «Профсоюз».

Протягом липня-серпня 2007 року ППС «Профсоюз» на виконання взятих на себе зобов'язань відповідно до договорів позики, перерахувала на особові рахунки своїх членів грошові кошти у відповідних розмірах, що і було виявлено працівниками податкового органу під час перевірки.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до п. 1.6 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889-IV (далі - Закон № 889-IV) (тут і далі по тексту ухвали - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), що загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахований (виплачений) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Пунктом 4.2 ст. 4 Закону № 889-IV визначений вичерпний перелік доходів, які включаються до складу загального місячного оподатковуваного доходу платника податку.

При цьому, п. 4.3 ст. 4 Закону № 889-IV визначено види доходів, які не включаються до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку.

За змістом пп. 4.3.23 п. 4.3 ст. 4 Закону № 889-IV, сума позики становить дохід фізичної особи, яка її одержує, але до визначеного договором строку її повернення ця сума не є об'єктом оподаткування. Лише в разі невиконання фізичною особою забезпеченого заставою зобов'язання та реалізації заставленого майна виникає об'єкт оподаткування у вигляді суми коштів, отриманих у позику і не повернутих у встановлений договором строк. При цьому також може виникнути об'єкт оподаткування (дохід) у вигляді грошової суми, що перевищує розмір забезпечених заставою вимог - заставодержателя (ломбарду) та підлягає поверненню заставодавцю, оскільки ця сума фактично знаходиться у ломбарду під час одержання ним коштів від реалізації заставленого майна.

Згідно п. 1.15 ст. 1 Закону № 889-IV, податковим агентом є юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента-юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати і сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Відповідно до ст. 1046, ст. 1054 Цивільного кодексу України, метою укладення договору позики та кредитного договору є отримання на визначений у них час позивальником, зокрема, грошових коштів із зобов'язанням повернути їх позикодавцеві або кредитодавцеві.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суми, отримані на підставі договору позики можуть вважатись сумою кредиту, про яку йде мова у пп. 4.3.23 п. 4.3. ст. 4 Закону № 889-IV.

Згідно п. 1.2. статті 1 Закону № 889-IV, доходом фізичної особи є сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України так і за її межами.

Тобто, сума позики є доходом фізичної особи, яка її одержує, але до визначеного договором терміну (до її повернення) вона не є об'єктом оподаткування.

Виключно у разі невиконання фізичною особою зобов'язання по поверненню грошових коштів, тобто після закінчення терміну дії договору, у такої фізичної особи виникає об'єкт оподаткування податком з доходів фізичних осіб у вигляді суми коштів, отриманих у позику та не повернутих у встановлений договором строк.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суми коштів, отримані членами ППС «Профсоюз» протягом липня - серпня 2007 року, на підставі договорів позики не є доходом, який включається до складу загального місячного оподатковуваного доходу платника податку до закінчення терміну, на який ці кошти були надані, тобто до 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що порядок оподаткування сум, отриманих членами ППС «Профсоюз» на підставі цивільних договорів, визначений п. 4.3. ст. 4 Закону № 889-IV, а тому податкове повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС № 0000661750/3 від 28.10.2009 року підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Суддя: Суддя: Г.Г. Федорова О.М. Ганечко Н.М. Троян

Повний текст постанови складено та підписано 19.08.2013 року.

Головуючий суддя Федорова Г. Г.

Судді: Ганечко О.М.

Троян Н.М.