Постанова № 33176472, 12.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 р. Справа № 804/10429/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Шкуті А.А.

за участю представників:

позивача Кухара О.О.

відповідача Пілярчука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №39115486 від 24.07.13р., винесену державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пілярчуком О.В. на підставі рішення виконуючого обов'язки начальника УПФУ у Дніпровському районі м. Херсона Чухраєва А.О. №75 від 23.04.2009 року;

- зобов'язати державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пілярчука О.В. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення виконуючого обов'язки начальника УПФУ у Дніпровському районі м. Херсона Чухраєва А.О. №75 від 23.04.2009 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувана постанова винесена із порушенням чинного законодавства, зокрема ч. 2, ч. 5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», а саме постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесена після трьох днів з дня надходження виконавчого документа та не була направлена на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» взагалі, як наслідок, позивач був частково позбавлений права боржника на самостійне виконання вимог виконавчого документу в строк, зазначений у постанові про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2013 року , а саме до 31.07.2013 року. Також зазначено, що всупереч вимогам п.6 ч.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкрив виконавче провадження з примусового виконання рішення в.о. начальника УПФУ у Дніпровському районі м. Херсона Чухраєва А.О. №75 від 23.04.2009 р., не зважаючи на те, що виконавчий документ не відповідав вимогам законодавства України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти задоволення позовних заперечив, просив у задоволенні позову відмовити, до суду надав письмові заперечення. В обґрунтування заперечень зазначено, що відповідно до заяви про примусове виконання виконавчого документа (рішення) № 75, виданого 23.04.2009 року УПФУ в м. Херсоні про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь УПФУ в м. Херсоні штрафу за порушення Херсонською філією КБ «Приватбанк» вимог, передбачених ч. 12 ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в розмірі 1 190 618,00 грн. на підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 24.07.2013 року, державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на суму 1 190 618,00 грн. та того ж дня - 24.07.2013 року була направлена сторонам виконавчого провадження. Відповідач зазначає, що були підстави вважати, що боржник повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження, тому оскаржувана постанова винесена правомірно, з урахуванням вимог чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на виконання до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ 19.07.2013 року надійшла заява УПФУ в м. Херсоні з виконавчим документом (рішення) № 75, виданим 23.04.2009 року УПФУ в м. Херсоні про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь УПФУ в м. Херсоні штрафу за порушення Херсонською філією КБ «Приватбанк» вимог, передбачених ч. 12 ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в розмірі 1 190 618,00 грн. з копією постанови № 2а-10154/09/0470 виданої 05.07.2012 року Дніпропетровським адміністративним апеляційним судом про задоволення апеляційної скарги УПФУ в м. Херсоні, якою в позові ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування рішення № 75 від 23.04.2009 року, виданого УПФУ в м. Херсоні, відмовлено.

Відповідно до заяви про примусове виконання виконавчого документа (рішення) № 75, виданого 23.04.2009 року УПФУ в м. Херсоні про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь УПФУ в м. Херсоні штрафу за порушення Херсонською філією КБ «Приватбанк» вимог, передбачених ч. 12 ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в розмірі 1 190 618,00 грн. на підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2013 року на суму 1 190 618,00 грн.

Позивач вважає постанову державного виконавця, прийняту у межах примусового виконання виконавчого провадження ВП №39115486, протиправною, у зв'язку із чим звернувся до адміністративного суду та просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2013 року.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон №606) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 17 Закону №606 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно статті 11 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до абз. 1 ч. 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження №39115486 від 24.07.2013р., заява про примусове виконання була передана державному виконавцю Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 22.07.2013 року.

В судовому засіданні представником позивача зазначено та матеріалами справи підтверджено, що в порядку ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» до відділу ДВС станом на 30.07.2013 року від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшло дві заяви - одна про повторне ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа та зняття копії з матеріалів виконавчого провадження, оскільки станом на 29.07.2013 року під час ознайомлення з матеріалами справи виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа (рішення) № 75, виданого 23.04.2009 року УПФУ в м. Херсоні про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» штрафу в розмірі 1 190 618,00 грн., в матеріалах справи була відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа (рішення) № 75 виданим 23.04.2009 року УПФУ в м. Херсоні про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» штрафу у розмірі 1 190 618,00 грн.

Також в заяві зазначено, що в реєстрі виконавчих проваджень станом на 29.07.2013 року була відсутня інформація щодо наявності зазначеного виконавчого провадження.

Інша заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» від 30.07.2013 року була з проханням відкласти вчинення виконавчих дій строком на 10 діб для вирішення питання про добровільне виконання постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з несвоєчасним отриманням постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а саме 30.07.2013 року, а також у зв'язку з технічних причин неможливості виконати вимоги державного виконавця в термін, що залишився для добровільно виконання.

Представник позивача вважає, що факт відсутності станом на 29.07.2013 року постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення виконуючого обов'язки начальника УПФУ у Дніпровському районі м. Херсона Чухраєва А.О. №75 від 23.04.2009р., дає підстави вважати, що постанова не була винесена 24 липня 2013 року.

З цього приводу в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2013 року на момент ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження була відсутня у зв'язку з реєстрацією. Екземпляр постанови державного виконавця знаходився у канцелярії суду на реєстрації.

Згідно ч. 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові.

Однак, як було з'ясовано в судовому засіданні, в порушення вищезазначених норм законодавства України, постанова про відкриття виконавчого провадження №39115486 від 24.07.2013р., винесена державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Пілярчуком О.В., не направлялася на адресу ПАТ КБ «Приватбанк».

Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» про наявність постанови стало відомо лише 30.07.2013 року.

У відповідності до абз. 1 ч. 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувана державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

В постанові про відкриття виконавчого провадження №39115486 від 24.07.2013р., винесеної державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Пілярчуком О.В., зазначається строк для самостійного виконання вимог виконавчого документа 31.07.2013 року.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Таким чином, суд вважає, що відповідач був частково позбавлений права боржника на самостійне виконання вимог виконавчого документа.

Крім того, вимоги до виконавчого документа встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Оглянувши матеріали виконавчого провадження, судом встановлено, що Рішення виконуючого обов'язки начальника УПФУ у Дніпровському районі м. Херсона Чухраєва А.О. №75 від 23.04.2009р. про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» штрафу в розмірі 1190618,00 грн. не відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлені вимоги до виконавчого документа, а саме:

1) невірно вказане найменування боржника - ЗАО КБ «Приватбанк», а не ПАТ КБ «Приватбанк»;

2) не зазначено місцезнаходження Боржника;

3) не зазначений код ЄДРПОУ боржника - зазначений код ЄДРПОУ філії, тоді як стороною виконавчого провадження є юридична особа, а не її відокремлений підрозділ (стаття 8 закону України «Про виконавче провадження»);

4) не вказаний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 6 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець не відмовив у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення в.о. начальника УПФУ у Дніпровському районі м. Херсона Чухраєва А.О. №75 від 23.04.2009 р., не зважаючи на те, що виконавчий документ не відповідав вимогам Закону України «Про виконавче провадження», крім того, державний виконавець вніс до постанови про відкриття відомості, що не співпадали з зазначеними в пред'явленому до виконання виконавчому документі.

Також суд зазначає, що в рішенні виконуючого обов'язки начальника УПФУ у Дніпровському районі м. Херсона Чухраєва А.О. №75 від 23.04.2009р. невірно зазначено найменування боржника. Так, у постанові про відкриття виконавчого провадження боржник зазначається, як ЗАО КБ «Приватбанк», в той час як правильним найменуванням Боржника на дату винесення рішенням УПФУ було Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», а на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство комерійний банк «Приватбанк» (відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію від 17.07.2009р.).

Таким чином, суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження №39115486 була винесена з порушенням вимог ст. 25, ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, перевіривши оскаржуване рішення на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №39115486 від 24 липня 2013 року про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь УПФУ в м. Херсоні штрафу в сумі 1 190 618,00 грн. є такою, що винесена із порушенням положень Закону №606, та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пілярчука О.В. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення виконуючого обов'язки начальника УПФУ у Дніпровському районі м. Херсона Чухраєва А.О. №75 від 23.04.2009 року, то суд вважає за необхідне відмовити в цій частині позовних вимог, оскільки, на думку суду, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2013 року є достатнім заходом для повного захисту охоронюваних прав позивача, а дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження є безумовним наслідком визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та часткове задоволення позову.

Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №39115486 від 24.07.13р., винесену державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пілярчуком О.В. на підставі рішення виконуючого обов'язки начальника УПФУ у Дніпровському районі м. Херсона Чухраєва А.О. №75 від 23.04.2009 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 17 серпня 2013 року

.

Суддя В.В. Кальник