Рішення № 33175818, 19.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2013 р.Справа № 922/1340/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом прокурора Полтавської області, м. Полтава, в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації, м. Полтава, до товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой", м. Харків, про стягнення 3659155,13 грн. за участю представників:

прокурора - Косіченко М.М. (посв.),

позивача - Шварц Ю.Л. (дов.)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Полтавської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації до відповідача, ТОВ "СК Інтерстрой", про стягнення суми заборгованості в загальному розмірі 3659155,13 грн., з яких сума неповернутого авансу - 3602054,80грн., неустойка 1% від суми неповернутого авансу - 36020,55грн., інфляційні - 3594,85грн., 3% річних - 17484,93грн. Вказані кошти перерахувати на р/р 31117115700002 МФО 831019 в ГУ ДКСУ у Полтавської області, ЄДРПОУ: 38019510; Одержувач: УДКСУ у м. Полтава/м. Полтава/ 24060300; призначення:*;101;33605698; повернення авансу та сплата штрафних санкцій по об'єкту "Протитуберкульозний диспансер на 350 ліжок по вул. Шилівській,51а, у м. Полтаві (третя черга будівництва)".

У судовому засіданні прокурор та позивач підтримують заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 19.08.2013 р. не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повноважний представник відповідача повідомлений під розпис у судовому засіданні 15.08.2013р., про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 29.04.2013р. відповідач зазначив, що він дійсно має заборгованість перед позивачем, але вважає, що сума заборгованості є значно меншою, ніж заявлена в позові, однак самостійно надати докази в обґрунтування своєї позиції по справі він не може, просив призначити по справі судово - будівельну та судово - економічну експертизу. Дане клопотання відповідача було задоволено, однак призначена судова експертиза не була проведена через те, що відповідач не оплатив її вартість.

У судовому засіданні 15.08.2013р. відповідач просив надати йому час для можливого врегулювання спору мирним шляхом.

Представник позивача повідомив суд про те, що станом на 19.08.2013р. відповідач не звертався до нього стосовно врегулювання спору, спір не врегульований, просить задовольнити позовні вимоги прокурора в повному обсязі.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача в судове засідання 19.08.2013р. не перешкоджає розгляду справи, у зв'язку з чим справа розглядається за відсутності відповідача.

В слуханні справи 15.08.2013р. оголошувалась перерва до 19.08.2013р. о 14:00 год.

Вислухавши учасників судового процесу, які були присутні в судових засіданнях, що призначались по даній справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

25 липня 2011 року, відповідно до проведених конкурсних торгів, між Управлінням капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації (позивач, замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" (відповідач, підрядник) укладено договір підряду № 03-55 про закупівлю робіт за державні кошти на об'єкті: "Протитуберкульозний диспансер на 350 ліжок по вул. Шилівській 51а, у м. Полтава (третя черга будівництва)". Згідно договору, підрядник зобов'язується у 2011 - 2014 роках виконати роботи Замовникові відповідно до проектно - кошторисної документації в обсязі договірної ціни, здати роботи в обумовлені строки, а також вчасно звітувати про використання бюджетних коштів, а замовник зобов'язується - прийняти і оплатити виконані підрядником роботи.

Пункт 4.1. розділу IV Договору, п. 5 Додатку № 1 до Договору (Конкретизація умов Договору) передбачає можливість перерахування Замовником на рахунок Підрядника авансу в розмірі до 30% від річного обсягу робіт. Підрядник в свою чергу зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів та/або виконання будівельно-монтажних робіт і протягом 90 календарних днів надати Замовнику звіт про кількість і ціну придбаних ресурсів та/або виконані роботи, невикористані кошти повернути Замовнику.

14.06.2012р. сторонами підписана Додаткова угода № 03-11-4, до Договору підряду № 03-55 від 25.07.2011р., в п.4.1. якої вказано, що підрядник надає звіти протягом 60 календарних днів з дня надходження коштів як попередньої оплати.

Невід'ємною частиною до Додаткової угоди № 03-11-4 від 14.06.2012р. є додаток № 1 - конкретизація умов договору. Згідно п. 5 вказаного Додатку, підрядник зобов'язується використати одержаний аванс від замовника на придбання та постачання необхідних для виконання робіт матеріалів і надати в 60 - денний термін замовнику звіт, а невикористані кошти повернути замовнику.

Підрядник звітує перед замовником про використання коштів, з наданням актів виконаних робіт ( форма 2КБ) та довідок (форма КБ-3).

Крім цього, на підставі актів виконаних робіт та довідок замовником проводиться оплата виконаних робіт.

На виконання зазначених вимог Договору замовником на рахунок підрядника було перераховано аванс в розмірі до 30 % від річного обсягу робіт в загальній сумі - 20 900 000,00 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями платіжних доручень.

Позивач зазначає, що відповідачем були надані звіти про використання авансу лише на суму 17297945,20 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3) та актами прийняття виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), копії яких додані до матеріалів справи.

Станом на 01.02.2013р. відповідач не надав документального підтвердження використання частини авансу в розмірі 3602054,80 грн. та не повернув зазначені кошти, що складає суму основної заборгованості.

Позивач звертався до відповідача з претензією № 04-88/н-1038 від 09.11.2012р. про надання звітів про використані кошти, з листом № 04-88/н-17 від 08.01.2013р. про розірвання договору в односторонньому порядку через невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, претензією № 04-88/н-13 від 08.01.2013р. щодо повернення коштів у сумі 3602054,80 грн. та сплати неустойки в розмірі 36020,55 грн.

Вказані листи отримані відповідачем, однак відповіді ніякої не надано.

Відповідач підтвердив надходження коштів від позивача, зазначав, що використав отримані кошти в більшому розмірі, ніж зазначив позивач, однак документального підтвердження своїх посилань не надав.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено отримання відповідачем в якості авансових платежів за договором № 03-55 від 25.07.2011р. коштів у сумі 3602054,80 грн., при цьому в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують використання відповідачем зазначених коштів на виконання умов договору № 03-55 від 25.07.2011р.

Частиною 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006р. № 1404 "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" визначено, що замовники здійснюють попередню оплату лише тих товарів, робіт і послуг, що згідно з договорами передбачається поставити, виконати і надати протягом поточного бюджетного року, тому відповідно до зазначеної норми строк повернення авансу або надання звітів по його використанню є останній день бюджетного року.

Пунктом 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2001р. № 1764, встановлено, що замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом); розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт; підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу; по закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Згідно ч. 5 п. 10.1 Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 23.08.12 № 938, у разі проведення розрахунків на умовах авансування розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів протягом трьох робочих днів після завершення терміну поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, визначеного договірними зобов'язаннями відповідно до законодавства, подають до органів Казначейства документи, що підтверджують отримання таких товарів, робіт та послуг.

Відповідно до інформації Управління державної казначейської служби у Полтавській області від 20.03.2013р. за № 09-16/2/2417- Управління капітального будівництва не виконало вимоги вказаної постанови в зв'язку з цим попередня оплата робіт по об'єкту "Протитуберкульозний диспансер на 350 ліжок по вул. Шилівській 51а, у м. Полтава (третя черга будівництва)", відповідно до умов договору № 03-55 від 25.07.2011р. не закрита на суму 3602054,80 грн.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Враховуючи, що у встановлений термін підрядником на частину коштів не було надано звіту про використання перерахованого авансу, прокурором обґрунтовано та правомірно заявлені вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 3602054,80 грн.

У п. 7.2 Договору сторони погодили, що за невиконання зобов'язань при закупівлі робіт за бюджетні кошти підрядник сплачує замовнику неустойку в розмірі 1 відсотка від суми невиконаних зобов'язань та відшкодовує збитки, а у разі здійснення попередньої оплати підрядник, крім плати зазначеної неустойки, повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Отже, штраф та пеня є різновидами неустойки, які відрізняються тим, що розмір пені залежить від тривалості прострочення боржника, а штраф не залежить.

Згідно з частиною першою статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Фактично визначена сторонами в Договорі неустойка є штрафом.

Враховуючи невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо повернення суми невикористаного авансу в розмірі 3602054,80грн. прокурором правомірно заявлено вимогу про стягнення з позивача штрафу в розмірі 1% від суми неповернутого авансу, а саме в розмірі 36020,55 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За договором № 03-55 від 25.07.2011р. у відповідача виникли не грошові зобов'язання (виконання підрядних робіт), але у зв'язку з ненаданням звіту про використання авансу у строк до 31.12.2012р. у відповідача виникли зобов'язання з 01.01.2013 р. повернути суму отриманих коштів в розмірі 3602054, 80 грн. позивачу.

До матеріалів справи наданий розрахунок інфляційних втрат за січень-лютий 2013р., сума яких складає 3594,85 грн., а також наданий розрахунок 3% річних за період з 01.01.2013р. по 01.03.2013р., сума яких складає 17484,93 грн.

Надані розрахунки відповідають умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у сумі 17484,93 грн., інфляційних втрат у сумі 3594,85 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги є нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати повністю покладаються на відповідача, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" (місцезнаходження: 61052, м. Харків, пров. Мало - Панасівський, буд. 47, код 33605698, р/р 26009010118943 ПАТ "Автокразбанк", МФО 331100) на користь Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації (м. Полтава, вул. Зигіна, 1, код 04013991, р/р 31117115700002 МФО 831019 в ГУ ДКСУ у Полтавській області, ЄДРПОУ: 38019510; Одержувач: УДКСУ у м. Полтава /м. Полтава/ 24060300; призначення: * ; 101; 33605698; повернення авансу та сплата штрафних санкцій по об'єкту "Протитуберкульозний диспансер на 350 ліжок по вул. Шилівській, 51а, у м. Полтаві (третя черга будівництва)") суму невикористаного авансу в розмірі 3602054,80 грн., неустойку в розмірі 36020,55 грн., інфляційні втрати в розмірі 3594,85 грн., 3% річних у розмірі 17484,93 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" (місцезнаходження: 61052, м. Харків, пров. Мало - Панасівський, буд. 47, код 33605698, р/р 26009010118943 ПАТ "Автокразбанк", МФО 331100) на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 68820,00 грн.

Повне рішення складено 22.08.2013 р.

Суддя Яризько В.О.