Рішення № 33175587, 19.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2013 р.Справа № 922/2526/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Штраус Україна", м. Київ, до товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд", м. Харків, про стягнення 100196,60грн. за участю представників:

позивача - Івасюк В.Д. (дов.)

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Штраус Україна", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Лікон-Трейд", про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № R12/21 від 05.12.2012р. в загальній сумі 100196,60 грн., в т.ч. основна заборгованість - 97065,91 грн., пеня - 3130,69 грн.

Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати.

В слуханні справи оголошувались перерви до 08.08.2013р. о 12:30 год., 19.08.2013р. о 12:30 год.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив відкласти розгляд справи, оскільки відповідач зобов"язався в строк до 03.09.2013р. погасити заборгованість.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд встановив, що строк розгляду справи, визначений ч.1 ст. 69 ГПК України, спливає, отже у суду немає можливості відкласти розгляд справи, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача.

Відповідач у судове засідання 19.08.2013р. не з"явився, про дату час та місце розгляду справи повноважний представник відповідача був повідомлений під розпис у судовому засіданні 08.08.2013р., про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 08.08.2013р. відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем не передані сертифікати якості на товар, а отже строк оплати поставленого товару не настав.

Суд вважає, що нез"явлення відповідача в дане судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши представників сторін, які були присутні в судових засіданнях поданій справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

05 грудня 2012 року між ТОВ "Штраус Україна" (продавець, позивач) та ТОВ "Лікон-Трейд" (покупець, відповідач) був укладений договір купівлі-продажу № R12/21 (Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач, як продавець за даним Договором, зобов'язався продати, а відповідач, відповідно, прийняти та оплатити продукти харчування (далі за текстом - товар) в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно п.1.3. даного Договору загальна ціна цього Договору складається з загальної суми виконаних поставок партій товару за цим Договором.

Найменування, кількість, асортимент і вартість товару вказується в накладних, які з моменту їх підписання сторонами є невід'ємною частиною цього Договору (п.п. 1.2., 2.1 Договору).

Відповідно до Додатку № 1 від 05.12.2012 року до Договору, який є невід'ємною частиною Договору, покупцю надається відстрочка платежу за поставлені товари терміном на 45 днів, але в будь-якому разі, термін оплати по кожній поставці не може

перевищувати дати оплати за товар, що вказана у видатковій накладній.

Поставка товару, згідно з п. 3.1 Договору здійснюється протягом трьох робочих днів з моменту отримання продавцем замовлення-заявки покупця на поставку товару, яка повинна містити дані про найменування, асортимент і кількість товару.

Датою поставки партії товару вважається дата прийому-передачі товару, зазначена у відповідній накладній (відповідному товаросупроводжувальному документі). Моментом виконання поставки (прийому-передачі товару) є момент передачі покупцю товару та супровідних документів, передбачених чинним законодавством України (п. 3.2. даного Договору).

Відповідно до видаткових накладних № 922 від 24.01.2013р., № 923 від 24.01.2013р. позивачем був відвантажений на адресу відповідача товар на загальну суму 70905,36 грн. Даний товар отриманий відповідачем 25.01.2013р. представником на підставі довіреності № 6/194 від 25.01.2013р. Згідно видаткових накладних строк оплати товару - 11.03.2013р.

Відповідно до видаткових накладних № 1446 від 05.02.2013р., № 1447 від 05.02.2013р., № 1448 від 05.02.2013р., № 1449 від 05.02.2013р. позивачем був відвантажений на адресу відповідача товар на загальну суму 37292, 82 грн. Даний товар отриманий відповідачем 06.02.2013р. представником на підставі довіреності № 6/304 від 06.02.2013р. Згідно видаткових накладних строк оплати товару - 22.03.2013р.

Як зазначає позивач, відповідач лише частково оплатив поставлений йому товар у сумі 11132,27 грн. відповідно до видаткової накладної № 922 від 24.01.2013 року, інших платежів на рахунок відповідач не здійснював.

Стосовно посилання відповідача на те, що позивачем не надано документів, що підтверджують якість товару, суд зазначає наступне, що умовами договору передбачена дата поставки товару - це момент передачі покупцю товару та супровідних документів на нього, в тому числі і документів, які засвідчують якість товару, тому саме при прийнятті товару відповідач повинен здійснити перевірку товару за кількістю та якістю. Відповідач з моменту поставки до теперішнього часу не звертався до позивача стосовно надання йому документів, що посвідчують якість поставленого товару, що передбачено ст. 666 ЦК України. Судом було запропоновано здійснити перевірку наявності поставленого товару на складі відповідача, оскільки він зазначає, що за відсутності документів, що посвідчують якість товару, він не міг його реалізувати, однак така перевірка не була здійснена, натомість відповідач надіслав на адресу позивача лист, в якому зобов"язується погасити заборгованість у сумі 97065,93 грн. в строк до 03.09.2013р. та просить відновити відвантаження товару.

Крім того суд звертає увагу на те, що ні умовами договору, ні діючим законодавством не передбачений обов"язок складення окремого акту на приймання-передачі товаро-супровідних документів на товар, в тому числі і документів, що посвідчують якість поставленого товару.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що всі супровідні документи на товар були передані позивачем відповідачу в момент передачі товару, а посилання відповідача є безпідставними та зроблені з метою ухилення від взятих на себе зобов"язань. Крім того обов"язок продавця одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару, передбачений ч. 2 ст. 662 ЦК України.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Згідно з ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по сплаті грошових коштів у визначений строк, позивачем обґрунтовано пред'явлено до стягнення основний борг у сумі 97065,93 грн.

За порушення зобов'язань, передбачених даним Договором, винна сторона сплачує іншій стороні пеню, передбачену законодавством, в розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення платежу/поставки Товару (п.6.2. даного Договору).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною першою статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Позивачем до матеріалів справи наданий розрахунок пені, відповідно до якого сума нарахованої пені станом на 30.05.2013р. складає 3130,69 грн.

Суд зазначає, що розрахунок пені зроблений з урахуванням часткової сплати відповідачем заборгованості, позивачем також вірно визначена дата, з якої починається нарахування пені, при цьому строк оплати товару позивачем визначений до дати, яка вказана в видаткових накладних, що передбачено п. 2.3 Договору та додатком № 1 до Договору.

Наданий розрахунок пені відповідає вимогам чинного законодавства, умовам договору та відносинам, що склалися між сторонами, а тому приймається судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Суд також звертає увагу сторін на те, що в разі врегулювання спору, вони мають право подати на затвердження суду мирову угоду, укладену в процесі виконання рішення суду, боржник також має право звернутись до суду з заявою про розстрочення або відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд" (61052, м.Харків, Ленінський район, вул. Малиновського, буд. 3, код 34629821, р/р № 26008000133067 в ХФ АО "Укрексімбанк", МФО 351618) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Штраус Україна" (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5-Б, код 31513464, р/р 26008200139232 в АКБ "Сітібанк" (Україна) в м. Києві, МФО 300584) основну заборгованість у сумі 97065,91 грн., пеню в сумі 3130,69 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2003,94 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.08.2013 р.

Суддя Яризько В.О.