Ухвала суду № 33175452, 27.08.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"27" серпня 2013 р. Справа № 906/996/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Сікорської Н.А.

За позовом: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (м.Харків)

До: Бердичівська міська рада Житомирської області (м.Бердичів Житомирська область)

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3 (м.Бердичів)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Присутні:

від позивача: Решетнік Ю. І. - дов. від 18.01.13р.

від відповідача: Тимошенко А.Г., дов. від 30.04.2013 р. № 02-27/1240;

Онофрійчук С.П.,дов. від 09.08.2013 р. № 02-15/2183 (в с/з від 12.08.2013 р. та 22.08.2013 р.).

від третьої особи: не з'явився.

Позивач звернувся із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення - магазин "Книги" з підвальним приміщеням, з метою задоволення вимог позивача в розмірі 50648,73 грн. до МК ВЖРЕП № 3.

Ухвалою суду від 17.07.2013р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні 29.07.2013р.

Ухвалою господарського суду від 29.07.2013 р. розгляд справи відкладено на 12.08.2013 р.

В судовому засіданні від 12.08.2013 р. оголошувалась перерва до 22.08.2013 р.

В судовому засіданні від 22.08.2013 р. оголошувалась перерва до 27.08.2013 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у письмовому відзиві від 09.08.2013 р., який було подано представником в судовому засіданні від12.08.2013 р.

Зокрема відповідач вважає, що спосіб реалізації, запропонований позивачем, суперечить приписам Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", оскільки предметом іпотеки являється магазин "Книги", а відповідно до змін, які були внесені до вищевказаного Закону, не можуть бути об'єктами малої приватизації, зокрема, будівлі (споруди, приміщення) або їх окремі частини, де розміщуються бібліотеки, книгарні та державні видавництва.

Водночас, відповідачем не подано доказів розміщення в приміщенні магазину "Книги" книгарні та використання його за цільовим призначенням. При цьому подали докази щодо наміру передати в оренду об'єкт комунальної власності - нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою м. Бердичів, вул. К.Лібкнехта,12 (магазин "Книги").

В судовому засіданні від 22.08.2013 р. представник позивача подав свої пояснення, в якому виклав свої міркування з приводу цільового призначення магазину "Книги". Крім того, вказав про необхідність призначення експертизи щодо визначення вартості предмета іпотеки, оскільки вартість примііщення, яка вказана в договорі іпотеки від 27.02.2008 р. не може бути вказана, як початкова ціна продажу предмету іпотеки для його подальшої реалізації, в порядку ст. 39 Закону України "Про іпотеку" .

В судовому засіданні від 12.08.2013 р., представниками відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, з тих підстав, що в провадженні господарського суду перебуває справа 14/5007/1036-Б/12 за заявою Управління Пенсійного фонду України м. Бердичів та Бердичівському районі Житомирська область до Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 про визнання банкрутом, в якій позивач заявив вимоги як кредитор.

Ухвалою господарського суду у справі 14/5007/1036-Б/12 вимоги ПАТ "Укрсиббанк" віднесені до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

Заявлене відповідачем клопотання судом відхилено, оскільки суб'єктний склад у справі № 906/996/13 не відповідає суб'єктному складу у справі № 14/5007/1036-Б/12.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3 повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце засідання суду повідомлений своєчасно та належним чином.

Як вбачається з письмового відзиву від 09.08.2013 р., який надійшов до суду 12.08.2013 р. третя особа проти позовних вимог заперечує.

З метою визначення вартості приміщення магазину "Книги", яке знаходиться за адресою м. Бердичів, вул. К.Лібкнехта ,12 суд вважає за необхідне призначити судово-оціночну експертизу, проведення якої доручити експерту Житомирської Торгово-промислової палати.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі вищезазначеного та керуючись п.1 ч.2 ст.79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову оціночну експертизу, проведення якої доручити експерту Житомирської Торгово-промислової палати (10002 м. Житомир вул. Гагаріна, 24)

2. На вирішення експертизи поставити слідуюче питання:

- яка дійсна (реальна) ринкова вартість нежитлового приміщення- магазин "Книги" з підвальним приміщенням, заг. пл. 243,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул.К. Лібкнехта, 12 і належить на праві власності відповідачу - Бердичівській міській раді Житомирської області, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.02.2005 р., виданого виконкомом Бердичівської міської ради.

3. Зобов'язати сторони надати експерту на його письмову вимогу необхідні документи.

4. Попередити судового експерта, який проводитиме судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

5. Судовому експерту, який проводитиме експертизу надіслати висновок на адресу господарського суду в строк, визначений п.п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 та його копії - сторонам спору.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової земельно-технічної експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

6. Житомирській ТПП надіслати на адресу господарського суду негайно після настання відповідних юридичних фактів:

- наказ про призначення конкретного судового експерта для проведення судової оціночної експертизи у цій справі, засвідчену копію Свідоцтва судового експерта з правом проведення оціночної експертизи , докази включення його до Реєстру судових експертів, докази ознайомлення його зі змістом ухвали суду під розписку.

Окрім того, надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням сторонами спору вимог ухвали суду.

6. Покласти оплату витрат на проведення судової оціночної експертизи на Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"

7. Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк"

- при отриманні рахунку експертної установи здійснити оплату вартості експертизи у відповідному розмірі; докази сплати надіслати на адресу господарського суду;

8. Роз'яснити учасникам судового процесу, що:

- право заявити відвід судовому експерту забезпечується до початку проведення ним судової експертизи шляхом звернення до суду з письмовою мотивованою заявою ;

- при надходженні до господарського суду висновку судового експерта, провадження у справі буде поновлено ухвалою суду, про що сторони будуть повідомлені в порядку ст. ст. 79 та 86 ГПК України.

9. Провадження у справі зупинити.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)

4- третій особі

5- Житомирська ТПП (оригінал) (рек. із зв. повід.)