Ухвала суду № 33175238, 28.08.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

28.08.2013Справа № 901/319/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж Плюс",

м. Сімферополь,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджект Парк", м. Ялта,

про стягнення 125 485,43 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Від позивача- Рижков С. В., довіреність від 25.01.2013, представник;

Від відповідача - Коваленко І. В., довіреність від 25.04.2013, представник.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж Плюс" звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджект Парк" з вимогами про стягнення з останнього суми боргу у розмірі 125 485, 43 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

16 серпня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проджект Парк" було укладено договір №407 на виконання проектних робіт. Позивач зазначає, що предметом договору є розробка і передача відповідачу проектної документації по об'єкту "реконструкція лікувального корпусу майнового комплексу Сосновая роща"; договором було обумовлено загальну вартість робіт - 447 000,00 грн. Так, у позовній заяві позивач вказує, що 08 грудня 2011 року між сторонами було підписано акт виконаних робіт, однак, відповідач у повному обсязі вартість робіт передбачену договором не сплатив, у зв'язку із чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 121 830,51 грн. Позивачем було спрямовано на адресу відповідача лист з вимогою про сплату заборгованості, яка була залишена без задоволення, що й стало причиною звернення позивача із позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджект Парк" заборгованості у розмірі 121 830,51 грн. та 3% річних - 3 654,92 грн.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 березня 2013 року по справі №901/319/13-г призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинялось.

Після повернення матеріалів справи з висновком експерта з експертної установи, суд ухвалою від 23.08.2013 поновив провадження по справі.

В судовому засіданні, яке відбулось 23.08.2013 оголошувалась перерва в проведенні судового засідання, в порядку ст.77 ГПК України.

В продовженому судовому засіданні, що відбулось 28.08.2013 відповідач заявив клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд задовольнив клопотання відповідача, та ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.08.2013 призначив по справі додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Фісенку Юрію Олександровичу ТОВ «Інститут обліку та аудіту» (м. Сімфероопль, вул Б.Хмельніцького, 18/5, оф. 7, 17).

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі заклопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала.

З урахуванням вимог передбачених ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провадження у справі № 901/319/13-г зупинити.

Суддя О.І. Башилашвілі