Ухвала суду № 33174568, 29.08.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1007/9011/2012 Головуючий у І інстанції Білик Г.О.Провадження № 22-ц/780/4562/13 Доповідач у 2 інстанції МалородКатегорія 29 29.08.2013

УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Ігнатченко Н.В., Верланова С.М.

при секретарі Антіпову Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2012 року позивачі звернулись до суду з позовом та просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 15 463 грн. 59 коп., на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати.

Крім того ОСОБА_2 просила стягнути з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на її користь недоплачений страховий платіж в розмірі 10 201 грн. 20 коп..

Мотивувала вимоги тим, що 7 березня 2012 року сталась ДТП в результаті якої з вини відповідача був пошкоджений її власний автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_3

Розмір заподіяної шкоди становить 63 763 грн. 59 коп., що був підтверджений висновком експертизи.

Страхова компанія сплатила 38 798 грн. 80 коп. при ліміті 50 000 грн. та відмовилась доплачувати решту коштів.

Вважала, що страхова компанія повинна доплатити решту коштів в межах ліміту, а відповідач суму матеріальної шкоди не покриту страховою виплатою.

ОСОБА_3 зазначає, що моральна шкода полягає в тому, що він злякався, та вимушений був затрачати додаткові зусилля на оформлення ДТП та ремонт автомобіля.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 13 765 грн. 02 коп., суму франшизи в розмірі 1 000 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі - 214 грн. 60 коп.

Стягнуто з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 недоплачений страховий платіж в розмірі 10 201 грн. 20 коп..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі - 104 грн. 40 коп.

В решті позову відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду і закрити провадження у справі з тих підстав, що позивачка отримала страхове відшкодування в розмірі 38 798 грн. 80 коп., що був визначений страховою компанією, а висновок експерта проведений в ході розгляду справи ґрунтується на висновках попереднього звіту, поскільки автомобіль відремонтовано. Не погоджується і з тим, що знос автомобіля який експлуатується 5 років дорівнює нулю.

Суд першої інстанції встановив, що в результаті ДТП яка сталась 7 березня 2012 року з вини відповідача ОСОБА_1, було пошкоджено автомобіль позивачки ОСОБА_2 та заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 63 765 грн. 02 коп.

Страхова компанія виплатила страхове відшкодування частково в розмірі 38 798 грн. 80 коп. при ліміті 50 000 грн. та франшизі 1000 грн.

Також суд встановив, що позивачу ОСОБА_3 було заподіяно моральна шкода в розмірі 1000 грн.

Суд задовільнив позовні вимоги і послався на положення ст. 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України ст.. 29 ЗУ « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і виходив з того, що розмір матеріальної шкоди становить 63 765 грн. 02 коп., а тому страхова компанія повинна доплатити страховий платіж в розмірі 10 201 грн. 20 коп.. до загальної суми ліміту в розмірі 50000 грн. за мінусом франшизи в розмірі 1000 грн., а відповідач ОСОБА_1 решту суми, яка не покрита страховим відшкодуванням, в розмірі 13 765 грн. 02 коп., та франшизи в розмірі 1 000 грн.

На думу колегії суд вірно встановив обставини справи та дав їм належну правову оцінку.

Заперечення викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Так суд правомірно визначив розмір матеріальної шкоди призначивши в ході розгляду справи експертизу, яка була проведена за матеріалами справи, поскільки автомобіль на час проведення експертизи був відремонтований та визначив розмір матеріальної шкоди.

Суд також зазначив, що відповідач ОСОБА_1 був присутнім при огляді пошкодженого автомобіля спеціалістом 19 березня 2012 року і підписав протокол огляду ТЗ без зауважень, що свідчить про його згоду з виявленими пошкодженнями.

На думку колегії заперечення апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах, нормах матеріального права та не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з тих підстав, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Залишити без змін рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :