Постанова № 33174541, 27.08.2013, Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2682/13-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу державної автомобільної інспекції Овруцького РВ УМВС України в Житомирській про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача та просить визнати дії начальника ВДАІ Овруцького РВ УМВС в Житомирській області майора міліції Левковець С.А. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, неправомірними. Скасувати постанову серії АР1 № 147049 від 26.02.2013 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 140 ч. 3 КУпАП, винесену відносно нього начальником ВДАІ Овруцького РВ УМВС в Житомирській області майором міліції Левковець Сергієм Анатолійовичем, а провадження по справі закрити. Позовні вимоги мотивує тим, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, постанова була сфабрикована працівниками ВДАІ Овруцького РВ та його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що вдень складання протоколу про адміністративне правопорушення він не працював, оскільки його зміна закінчилася о 8.00 16.02.2013 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Підставою для такого висновку є наступне.

Відповідно до постанови серії АР1 № 147049 від 26.02.2013 р. (а.с.5) позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП (а.с.5).

Із змісту постанови серії АР1 № 147049 від 26.02.2013 року та протоколу серії АА2 № 371970 від 16.02.2013 року (а.с. 6) вбачається, що 16.02.2013 року будучи посадовою особою ОСОБА_1 житель с. Потаповичі Овруцького району, під час проведення дорожніх робіт не забезпечив безпеку дорожнього руху, а саме не встановив відповідні дорожні знаки 1.37, 42, 4.3, 3.29, як наслідок скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.140 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн.

В протоколі серії АА2 № 371970 від 16.02.2013 року зазначено час його складання 11 год. 20 хв.

Згідно табелю обліку робочого часу за лютий 2013 року (а.с.32) ОСОБА_1 16.02.2013 року працював 7 год. (з 00.00 год. по 08.00 год.).

Як вбачається із довідки №118 від 27.08.2013 року (а.с.33) ОСОБА_1 дійсно працює у філії «Овруцька ДЕД» на посаді майстра ДРП-1 з 15.07.2009 року по даний час.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВС України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується, висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та визначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім пояснень.

Статтею 268 КУпАП зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду належних і достовірних доказів правомірності своїх дій.

Аналізуючи в сукупності всі обставини справи та докази, надані на їх підтвердження, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу правопорушень передбачених ч.3 ст.140 КУпАП та вважає, що постанова серії АР1 № 147049 від 26.02.2013 року, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 128, 159-163, 1712 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати дії начальника відділу державної автомобільної інспекції Овруцького РВ УМВС в Житомирській області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, неправомірними.

Скасувати постанову серія АР1 №147049 від 26.02.2013 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.140 КУпАП, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та піддано штрафу у розмірі 510 грн. та закрити справу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. О. Смиковська