Рішення № 33173302, 29.08.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1003/16287/12 Головуючий у І інстанції Шовкопляс О.П. Провадження № 22-ц/780/3161/13 Доповідач у 2 інстанції АнтоненкоКатегорія 26 29.08.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

27 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Волохова Л.А.,

при секретарі: Цицюрському А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 25 вересня 2007 року сторони уклали кредитний договір за № 001-09332-25097, згідно з яким банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору та станом на 23 травня 2012 року має прострочену заборгованість, у зв'язку з чим ПАТ «Дельта Банк» просило стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 480 грн. 56 коп., яка складається з: тіла кредиту - 6 073 грн. 66 коп.; заборгованості за відсотками - 3 896 грн. 46 коп.; заборгованості за комісіями - 6 510 грн. 44 коп. та пені - 225 грн.

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, посилаючись на те, що 25 вересня 2007 року між сторонами дійсно був укладений вищевказаний кредитний договір, відповідно до якого Банк відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті та відкрив кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання договору встановив ліміт кредитної лінії в сумі 3 000 грн. Плату за користування кредитною лінією встановлено в розмірі 29,9 відсотків річних та окремо встановлено плату у розмірі 2,99 відсотка за обслуговування кредитного залишку від суми використаних кредитних коштів. Крім того, перед укладенням вказаного кредитного договору банком не було виконано переддоговірну роботу, а саме ОСОБА_1 не було повідомлено про кредитні умови, тип відсоткової ставки, сукупну вартість кредиту та вартість супутніх послуг. У зв'язку з викладеним просив задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 10 січня 2013 року у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним кредитний договір № 001-09332-250907 від 25 вересня 2007 року укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 з моменту його заключення. Застосовано наслідки недійсності правочину № 001-09332-250907 від 25 вересня 2007 року та стягнуто з АТ "Дельта Банк" (р/р №26255901238221, МФО 380236, Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) в порядку реституції кошти в розмірі 2 047 грн. 56 коп. на користь ОСОБА_1 29 липня 1967 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1. У решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що 25 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 001-09332-250907, згідно з умовами якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок. Відповідач станом на 23 травня 2012 року порушив умови кредитного договору та має прострочену заборгованість у сумі 16 480 грн. 56 коп.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову про визнання кредитного договору недійсним, суд у порушення вимог ч.1 ст. 203 ЦК України, на яку послався як на правову підставу недійсності кредитного договору, не зазначив у рішенні, яким саме актам цивільного законодавства суперечить даний правочин та якими доказами по справі це підтверджується. Пославшись на недійсність п. 1.2 тарифів на обслуговування платіжних карток, суд не врахував положення ст.. 627 ЦК України, відповідно до яких сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

З матеріалів справи вбачається, що після підписання кредитного договору банк виконав свої зобов»язання за цим договором, надавши позичальнику передбачені договором кошти та платіжну картку, а позичальник тривалий час користувався цими коштами, проте не повернув банку отриманий кредит та не сплачував передбачені договором кошти за користування цим кредитом. Відповідно до положень ст..ст. 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України банк в такому випадку має право вимагати від позичальника повернення кредиту та сплати коштів за його обслуговування.

За наведених обставин колегія суддів прийшла до висновку про доведеність позовних вимог банку та необґрунтованість позовних вимог за зустрічним позовом.

Доводи ОСОБА_1 про те, що банк не надав йому повної інформації про умови кредитування та реальний розмір процентної ставки за договором, не заслуговують на увагу, оскільки вся ця інформація міститься у договорі та додатках до нього.

Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-09332-250907 від 25 вересня 2007 року у розмірі 16 480 грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: