Ухвала суду № 33172752, 21.08.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1621/563/12

Номер провадження 22-ц/786/3027/2013

Головуючий у 1-й інстанції Киричок С.А.

Доповідач Лобов О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Лобова О.А.,

суддів: Акопян В.І., Карпушина Г.Л.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, просила ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір поруки від 20 травня 2008 року, укладений у забезпечення виконання кредитного договору №11347687000 між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2, мотивуючи заявлені вимоги тим, що позивачка оспорюваний договір не підписувала і про нього не знала.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 червня 2013 року позов задоволений в повному обсязі: визнаний недійсним договір поруки від 20 травня 2008 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» і ОСОБА_1, згідно якого остання є поручителем за кредитним договром №11347687000 від того ж числа. Вирішене питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що рішення суду грунтується на неналежному доказі - висновку судової почеркознавчої експертизи, яка проведена з порушенням вимог «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень».

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін.

Як убачається із матеріалів справи, 20 травня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 укладений кредитний договір.

У той же день між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 підписаний договір поруки, згідно умов якого остання зобов'язалася відповідати перед Банком за належне виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №2025 від 30 квітня 2013 року підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поруки від 20 травня 2008 року виконані не ОСОБА_1

Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції дав їх правильну юридичну оцінку та дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. При цьому суд першої інстанції виходив з доведеності факту невиконання вимог ч.3,ч.4 ст.203 ЦК України при підписанні оспорюваного договору поруки.

Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У разі заперечення особою належності їй підпису на документі єдиним належним засобом доказування цього факту є висновок експертизи, оскільки це потребує спеціальних пізнань у галузі науки.

Посилаючись в апеляційній скарзі на допущені під час проведення експертизи порушення вимог «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» ( п.1.4, 1.6, 1.7, 2.2, 2.3, 3.4), Банк, разом з тим, не надав суду об'єктивних доказів того, що на дослідження експерту були надані неналежні зразки почерку, тобто ті, що не належать ОСОБА_1 або ж певним чином спотворені, тощо. Окрім того, експерту на дослідження були надані достовірні зразки почерку (підписів) ОСОБА_1 (а.с.7, 104-113, 124-147, 154-156), ті зразки почерку, які викликали сумнів, експерт до уваги не приймав і його висновок є категоричним.

Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують, а тому рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308 ч.1, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» відхилити.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий судя О.А. Лобов

Судді: В.І. Акопян

Г.Л. Карпушин

Копія згідно: суддя О.А. Лобов