Рішення № 33172734, 22.08.2013, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1394/13-ц

Провадження №2/713/506/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

з участю секретаря Мірчева О.І.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, де третьою особою без самостійних вимог є Державне комунальне підприємство «Вижницьке районне бюро технічної інвентаризації», про визнання свідоцтва про право власності та його державну реєстрацію недійсними, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом про визнання свідоцтва про право власності та його державну реєстрацію недійсними, визнання права власності на спадкове майно до відповідача ОСОБА_4, де третьою особою без самостійних вимог є Державне комунальне підприємство «Вижницьке районне бюро технічної інвентаризації».

В позові вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_8 померла її мати - ОСОБА_5 Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 вартістю 38317,00 грн.

ОСОБА_5 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 з 09.04.1951 року і вони спільно проживали в даному господарстві. ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_6 помер. З 1980 року ОСОБА_5 була головою двору в АДРЕСА_1 Після смерті ОСОБА_6 згідно записів погосподарської книги Луг №2 за 1977-1979 рр. особовий рахунок НОМЕР_5, стор.70, та записів погосподарських книг сільської ради на наступні роки і по даний час, головою особового рахунку НОМЕР_4 погосподарська книга №2 (луг №2) за 2006-2010 рр. в с. Коритне, де був прописаний і проживав ОСОБА_6, є його дружина - ОСОБА_5 Вказані обставини встановлені у мотивувальній частині рішення апеляційного суду Чернівецької області від 19.09.2012 року.

Зазначала, що вона постійно проживала з матір'ю у спірному будинку без реєстрації, здійснила її поховання і після її смерті прийняла спадщину. Проте в травні 2011 року ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до Коритненської сільської ради Вижницького району, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в якій посилався на те, що він є сином ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_9, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 Він є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька, фактично прийняв спадщину, інших спадкоємців за законом та осіб, які б мали право на обов'язкову частку у вказаній спадщині немає.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 22.06.2011 року позов ОСОБА_7 задоволено, визнано за ним право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 19.09.2012 року рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22.06.2011 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_7 до Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

Вказаним рішенням апеляційного суду Чернівецької області встановлено, що вона, ОСОБА_3, є донькою ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8. Вона постійно проживала у спірному будинку з матір'ю, є спадкоємцем після її смерті, оскільки остання вчинила щодо неї заповіт. Також встановлено, що ОСОБА_5 прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_6, оскільки фактично вступила в управління спадковим майном. Крім того встановлено, що вона, ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_5, оскільки на час її відкриття постійно проживала з нею і вправі оформити право на спадщину відповідно до норм чинного ЦК України.

Крім того вказувала, що ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 13.03.2013 року скасовано рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 24.03.2011 року, яким встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_7 та померлим ОСОБА_6, як сина та батька, і заява ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин залишена без розгляду. Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 28.03.2013 року провадження в справі за позовом ОСОБА_7 до Коритненської сільської ради, треті особи - відділ реєстрації актів цивільного стану Вижницького районного управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання шлюбу, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, 09.04.1951 року недійсним закрито.

Відповідач ОСОБА_4, який претендує на спадкове майно, до її матері ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_6, як спадкоємець ніякого відношення немає. Його батько, ОСОБА_7., 1930 року народження, в період 1958-1980 рр. мав своє окреме господарство, про що свідчить виписка з погосподарських книг за цей період, видана 22.04.2010 року №291 Коритненською сільською радою. Проте, скориставшись рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 22.06.2011 року незаконно оформив на себе свідоцтво про право власності і зареєстрував його у Вижницькому РБТІ, також незаконно переоформив на своє прізвище технічний паспорт. ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_7 помер. Відповідач ОСОБА_4 12.03.2013 року звернувся до Вижницької державної нотаріальної контори із заявою про право на спадщину, в тому числі і на спірне спадкове майно.

Уточнивши позовні вимоги просила визнати незаконним свідоцтво про право власності та його державну реєстрацію, видане Вижницьким РБТІ Чернівецької області 14.07.2011 року на ім'я ОСОБА_7 на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1, вартістю 38317,00 грн. та визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташоване за вказаною адресою.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений позов підтримала, послалась на обставини, викладені в позовній заяві, просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав їх безпідставними та подав письмове заперечення, в якому зазначив, що позовні вимоги в частині визнання незаконними свідоцтва про право власності та його державну реєстрацію не відповідають встановленим ст.16 ЦК України способам захисту цивільних прав та інтересів судом, а також вимогам Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до запису та заяв про скасування запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.12.2011 року. Вижницьке РБТІ з 01.01.2013 року не є органом, який здійснює реєстрацію чи/або скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а тому залучено до участі в справі, як тертя особа неправомірно. Також Вижницьке РБТІ ніколи не видавало свідоцтво про право власності на спірне нерухоме майно на ім'я ОСОБА_7 Технічний паспорт на вказане нерухоме майно видано на ім'я коли шнього і дійсного власника цього майна - ОСОБА_6. Позивач не надала суду доказів, а в справі відсутні мате ріали спадкової справи після смерті ОСОБА_5, які б свідчили про її звернення до Вижницької державної нотаріальної контори після смерті матері ОСОБА_5 (з ІНФОРМАЦІЯ_8) впродовж шестимісячного строку про прийняття нею спадщини та після закінчення цього терміну про видачу в нотаріальному порядку свідоцтва про право на спадщину за заповітом, або в разі відмови у видачі надання відповідної постанови нотаріуса. З матеріалів позовних вимог вбачається, що Вижницькою державною нотаріальною конторою постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії по видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_3 не виносилось і їй не надавалося. Крім того, позивач не проживала постійно із спадкодавцем на час відкриття спадщини (не була зареєстрованою за місцем проживання спадкодавця та відкриття спадщини), а тому повинна була особисто, у шестимісячний термін з часу відкриття спадщини, подати до нотаріальної контори заяву про прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_5 Проте таких заяв позивач до нотаріальної контори не подавала, а тому відповідно до п.1 ст.1271 ЦК України вважається такою, що не прийняла спадщину. Вимог про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини позивач не заявляла, а зареєстрована вона завжди була і є в даний час не по місцю відкриття спадщини, а в АДРЕСА_2

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 підтримала заперечення відповідача, просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи без самостійних вимог ДКП «Вижницьке РБТІ» в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_8, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 22.06.2011 року позов ОСОБА_7 до Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно задоволено. Встановлено факт прийняття ОСОБА_7 спадщини після смерті батька, ОСОБА_6, а саме житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 Визнано за ОСОБА_7 право власності на спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1

З копії технічного паспорту на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 вбачається, що він оформлений на ім'я ОСОБА_7

З копії витягу про державну реєстрацію прав №30626076 від 14.07.2011 року вбачається, що Державне комунальне підприємство «Вижницьке районне бюро технічної інвентаризації» 14.07.2011 року на підставі рішення Вижницького районного суду Чернівецької області справа №2-409/11 від 22.06.2011 року здійснило державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 19.09.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22.06.2011 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_7 до Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Таким чином судом встановлено, що оскільки рішення суду, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 скасовано, то і державна реєстрація є недійсною та підлягає скасуванню, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Вказаним рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 19.09.2012 року встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_9 помер ОСОБА_6, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в АДРЕСА_1

Спадкодавець ОСОБА_6 з 09.04.1951 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, 1942 року народження, яка прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_6, оскільки фактично вступила в управління спадковим майном.

ОСОБА_5 з 1980 року була головою двору в АДРЕСА_1 що вбачається з виписки з погосподарської книги від 22.04.2010 року №291.

З довідки Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області від 18.10.2010 року №725 вбачається, що після смерті ОСОБА_6 згідно записів погосподарської книги Луг №2 за 1977-1979 роки особовий рахунок НОМЕР_5, стор.70 та записів погосподарських книг сільської ради на наступні роки і по даний час головою особового рахунку НОМЕР_4 погосподарська книга №2 (Луг-2) за 2006-20010 роки в с. Коритне, де був прописаний і проживав ОСОБА_6 є його дружина - ОСОБА_5

ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8. Вона постійно проживала у спірному будинку з матір'ю, що підтверджується вищезазначеними довідками Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області і є спадкоємицею після смерті матері як за законом так і за заповітом, оскільки остання вчинила щодо неї заповіт.

ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_5, оскільки на час її відкриття постійно проживала із спадкодавцем і вправі оформити право на спадщину відповідно до норм чинного ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами:

копією свідоцтва про одруження ОСОБА_6 та ОСОБА_5, серія НОМЕР_3 від 07.08.1972 року, виданого Коритненською сільською радою Вижницького району Чернівецької області, де вказано, що вказані особи зареєстрували шлюб 09.04.1951 року, актовий запис 15;

копією повторного свідоцтва про смерть ОСОБА_6, серія НОМЕР_1 від 07.05.2010 року, виданого виконавчим комітетом Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, де вказано, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_9 в с. Коритне;

копією повторного свідоцтва про смерть ОСОБА_5, серія НОМЕР_2 від 27.04.2012 року, виданого виконавчим комітетом Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, де вказано, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_8 в с. Коритне;

копією довідки Управління пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області №3725/02 від 06.08.2012 року, де вказано, що одноразову допомогу на поховання в розмірі 191,32 грн. за померлу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Яка проживала в с. Коритне (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_8) отримала ОСОБА_3 30.03.2004 року;

копією заповіту ОСОБА_5 посвідченого 02.11.1995 року державним нотаріусом Вижницької державної нотаріальної контори Штефюк Н.В., зареєстрованого за №КД-ДС-469, де вказано, що ОСОБА_5 все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право заповіла ОСОБА_3;

копією довідки Коритненської сільської ради Вижницького району №1335 від 14.08.2013 року, де вказано, що після смерті ОСОБА_6 згідно записів погосподарської книги (Луг-2) за 1977-1979 роки особовий рахунок НОМЕР_5, стор.70 та записів погосподарських книг сільської ради на наступні роки і по даний час головою особового рахунку НОМЕР_4 погосподарська книга №2 (Луг-2) за 2006-20010 роки в с. Коритне, де був прописаний і проживав ОСОБА_6 є його дружина - ОСОБА_5;

копією довідки Коритненської сільської ради Вижницького району №1337 від 14.08.2013 року, де вказано, що станом на 07.06.2013 року ОСОБА_3, 1943 року народження фактично проживала у АДРЕСА_1, але не була зареєстрована за вказаною адресою;

копією довідки Коритненської сільської ради Вижницького району №1336 від 14.08.2013 року, де вказано, що ОСОБА_5 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_8 фактично проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1;

копією довідки Коритненської сільської ради Вижницького району №1338 від 14.08.2013 року, де вказано, що ОСОБА_3 зареєстрована в АДРЕСА_2, але фактично проживала станом на 07.06.2011 року у АДРЕСА_1;

копіями погосподарських книг за 1950-2005 роки, з яких вбачається, що даний двір відносився д суспільної групи колгоспний, з 1979 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_8, головою вказаного двору була ОСОБА_5, інших осіб зареєстровано не було.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до Вижницької державної нотаріальної контори Чернівецької області із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8, де було заведено спадкову справу №217/2013. Однак державний нотаріус Вижницької державної нотаріальної контори Олійник Ю.М. відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно після смерті ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що: вчинення такої нотаріальної дії суперечить законові, так як вона не подала Вижницькій державній нотаріальній конторі доказів про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 і відповідно до чинного законодавства не може претендувати на оформлення права на спадщину; в матеріалах справи немає доказу родинних відносин спадкоємця ОСОБА_3 із спадкодавцем ОСОБА_5, а вчинення такої нотаріальної дії без доказів родинних відносин спадкоємця із спадкодавцем суперечить законові; нею не були надані документи, що посвідчують право власності ОСОБА_5 на спадкове майно, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії №856/02-31 від 14.08.2013 року.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до роз'яснень ПВС України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22.12.1995 року №20 із змінами, внесеними згідно з ПВС України №15 від 25.05.1998 року, спори стосовно майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, а саме право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Такими, що втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору; розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. Частку працездатного члена двору може бути зменшено або відмовлено у її виділенні при недовгочасному його перебуванні у складі двору або незначній участі працею чи коштами в господарстві двору. Особам, які вибули з членів двору, але не втратили права на частку в його майні, вона визначається виходячи з того майна двору, яке було на час їх вибуття і яке збереглося. Згідно зі ст.4 Постанови Верховної Ради України "Про введення в дію Закону "Про власність" загальні правила спадкування щодо частки члена колгоспного двору в майні двору застосовуються з 1 липня 1990 року. При спадкуванні після смерті останнього члена колгоспного двору, що мала місце до цієї дати, частка в майні двору, належна особі, яка вибула з членів двору, але не втратила на неї права на час смерті останнього члена двору, не входить до спадкового майна.

З урахуванням наведених вище досліджених судом доказів, суд вважає, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8, набула право власності на спірний житловий будинок, а тому існують всі правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання права власності на житловий будинок з належними до них надвірними будівлями та господарськими спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 за ОСОБА_3

Що стосується позовних вимог про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності виданого на ім'я ОСОБА_7 суд вважає, що в їх задоволенні необхідно відмовити, оскільки з досліджених судом доказів та інвентарної справи вбачається, що свідоцтво про право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_7 не видавалося.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Однією з таких підстав є успадкування прав на майно, в тому числі за законом відповідно до ст.1217 ЦК України.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як видно з представлених доказів, житловий будинок 1900 року побудови знаходяться в сільському населеному пункті, має в ньому окремий порядковий номер, інші особи на володіння та користування даними будинками на підставах, передбачених законом, своїх прав не заявляють, придатність будинків для проживання ніким не оспорюється.

В той же час, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а також якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою (ст.344, ст.382 ч.2, ст.392 ЦК України).

На підставі викладеного, ст.ст.16, 182, 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме, на житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_7 (реєстраційний №34141582, номер запису №5985, в книзі №19 ст.100).

Визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно, а саме, на житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 який належав померлій 18 березня 2004 року ОСОБА_5.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 497.87 грн. в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич